Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25917/2022[88-2239/2023-(88-25060/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Г. к ЖСК "Новодевяткино", К.-Я.Н.О. о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать жилое помещение

по кассационной жалобе М.В.Г. на решение Всеволожского городского суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя К.-Я.Н.О. адвоката И.А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЖСК "НовоДевяткино", К.-Я.Н.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д "адрес" "адрес", возложении обязанности передать данную квартиру истцу, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности К.-Я.Н.О. за N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Ленстройтрест" и ЖСК "НовоДевяткино" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве NД-5. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Оплата по договору участия в долевом строительстве NД-5 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ЗАО "Ленстройтрест" ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N. Впоследствии между ЗАО "Ленстройтрест" и Ш.М.П. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве NД-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.М.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права требования передал права требования М.В.Г. по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением б/д М.В.Г. ответчиком ЖСК "НовоДевяткино" было отказано в передаче "адрес" по акту приема-передачи в связи с тем, что "адрес" отчуждена по договору N о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что в связи с тем, что с ней заключен договор долевого участия, прошедший государственную регистрацию, и заключен он ранее, чем договор с ответчиком, за ней должно быть признано право на спорную квартиру.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении требований М.В.Г. отказано.

В кассационной жалобе М.В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "НовоДевяткино" (застройщик) и ЗАО "Ленстройтрест" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве NД-5. Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей приведенной площадью 96, 5 кв.м, этаж 11, условный строительный номер "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору участия в долевом строительстве NД-5 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ЗАО "Ленстройтрест" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ленстройтрест" и Ш.М.П. заключено Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве NД-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, переданы от ЗАО "Ленстройтрест" Ш.М.П.

29.04.2021 соглашением об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Ленстройтрест", Ш.М.П. и М.В.Г, права, вытекающие из Договора, переданы от Ш.М.П. М.В.Г... Указанное соглашение зарегистрировано Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "НовоДевяткино" и К.-Я.Н.О. был заключен Договор о внесении целевых паевых взносов N, согласно пункту 1.2 которого ЖСК "НовоДевяткино" обязался передать К.-Я.Н.О. квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", "адрес", общей приведенной площадью 96, 5 кв.м, этаж 11, условный строительный номер "адрес", с оплатой целевого взноса 4440000 рублей.

Оплата по данному договору произведена в соответствии с соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по акту приема-передачи передана К.-Я.Н.О.

Из материалов дела следует, что К.-Я.Н.О. обращался во Всеволожский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде "адрес", предоставленной на основании вышеуказанного договора к ЖСК "НовоДевяткино".

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования К.-Я.Н.О. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде "адрес", площадью 95 кв.м, с учетом лоджии 96, 9 кв.м, в "адрес", находящемся на "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности К.-Я.Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Новое Девяткино, "адрес", запись о регистрации права N.

Из материалов дела следует, что ответчик К.-Я.Н.О. фактически проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, нес расходы по составлению по составлению Технического паспорта на спорный объект.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при наличии в отношении спорного недвижимого имущества двух договоров на строительство жилья приоритет имеет тот гражданин, которому фактически передан данный объект, а также за которым уже зарегистрировано право собственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы М.В.Г. о том, что акт приема- передачи от 20.08.2016 не может служить доказательством передачи квартиры ответчику, поскольку, как следует из представленной в материалы дела справки Токсовского БТИ от 29.08.2016, а также из технического паспорта на спорную квартиру, составленного в 2016 году, годом постройки жилого дома является 2014, а инвентаризация жилого дома, в котором расположена спорная квартира, была произведена 24.09.2014, соответственно, на указанную дату спорный объект уже был построен и существовал в натуре.

Таким образом, спорный объект фактически существовал к моменту подписания акта приема-передачи, за К.-Я.Н.О. было признано право собственности на незавершенный строительством объект.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи