Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26002/2022[88-2324/2023-(88-25145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2447/2022 по иску администрации Великого Новгорода к Мандриченко Татьяне Александровне, Мандриченко Александру Анатольевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе Мандриченко Татьяны Александровны, Мандриченко Александра Анатольевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Мандриченко Т.А, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Мандриченко Т.А. и Мандриченко А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", в котором на условиях договора социального найма проживают ответчики. Постановлением администрации Великого Новгорода от 25 ноября 2013 года N 6004 многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, управлению по жилищным вопросам Администрации поручено расселить граждан, зарегистрированных в данном многоквартирном доме, в срок до 31 декабря 2023 года. Во исполнение данного постановления Администрацией приобретено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира N общей площадью 42 кв.м, в доме N в микрорайоне Кречевицы Великого Новгорода, с целью предоставления жилого помещения ответчикам по договору социального найма. Вместе с тем, Мандриченко Т.А. отказалась вселяться в предоставляемое жилое помещение ввиду отдаленности квартиры от социальной инфраструктуры.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2022 года, исковые требования Администрации удовлетворены.

Суд выселил Мандриченко Т.А. и Мандриченко А.А. из жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскал с Мандриченко Т.А. и Мандриченко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.

Решение является основанием для снятия Мандриченко Т.А. и Мандриченко А.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мандриченко Т.А, Мандриченко А.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Мандриченко Т.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", по договору социального найма жилого помещения N182 н от 6 сентября 2018 года.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Мандриченко А.А. - сын, 1986 года рождения.

Жилое помещение по адресу: "адрес", расположено на первом этаже многоквартирного дома и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 6 кв.м, обеспеченную инженерными системами: электроосвещение, холодное водоснабжение, автономное горячее водоснабжение (подогрев воды осуществляется с использованием электрического водонагревателя), водоотведение, отопление, вентиляция.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 25 ноября 2013 года N 6004 (в редакции постановления администрации Великого Новгорода от 27 января 2020 года N 224) многоквартирный дом N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению по жилищным вопросам администрации Великого Новгорода предписано расселить граждан, зарегистрированных в данном доме, в срок до 31 декабря 2023 года.

Во исполнение вышеназванного постановления Администрацией ответчикам для расселения выделена двухкомнатная квартира общей площадью 42, 0 кв.м, расположенная по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, "адрес", предложено заключить договор социального найма на предоставленную квартиру и освободить ранее занимаемое жилое помещение. От переселения в предоставленное жилое помещение Мандриченко Т.А. отказалась.

Согласно сведениям о жилом помещении по адресу: "адрес" от 23 ноября 2021 года и акту N 12 приемки жилого помещения от 10 декабря 2021 года, данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м, которое отвечает проектным условиям, соответствует санитарным и техническим нормам, находится в хорошем состоянии, не требует косметического ремонта, инженерно-технические сети и оборудование функционируют нормально, готовы к эксплуатации, также в квартире имеются инженерные системы: электроосвещение, холодное водоснабжение, автономное горячее водоснабжение (подогрев воды осуществляется с использованием электрического водонагревателя), водоотведение, центральное отопление, вентиляция, раздельный санузел, оконные стеклопакеты, в квартире установлена газовая плита для приготовления пищи.

Отказываясь от переселения, Мандриченко Т.А. и Мандриченко А.А, ссылались на ухудшение жилищных условий, а именно на удаленность от центра города Великого Новгорода, отсутствие в шаговой доступности объектов социальной инфраструктуры, на расположение жилого помещения на пятом этаже многоквартирного дома, в связи с чем Мандриченко Т.А. в силу возраста и состояния здоровья будет испытывать трудности при подъеме в жилое помещение, а также на отсутствие в данном жилом помещении центрального горячего водоснабжения и газовой водонагревательной колонки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение большей площади, которое состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что выселение ответчиков из занимаемой ими в настоящее время квартиры в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, не нарушает их жилищные права, истцом соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей о том, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неравнозначности предоставленного жилого помещения взамен аварийного, в связи с его удаленностью от центра города, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения предъявляемым законом требованиям, непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, в том числе по состоянию здоровья, ответчиками не представлено, предоставляемое жилое помещение расположено в черте того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение - в городском округе Великий Новгород.

Довод жалобы о проявлении дискриминации со стороны суда выражает субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителей относительно правильности разрешения настоящего спора, а потому не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи