Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26025/2022[88-2675/2023-(88-25502/2022)]

N 88-2675/2023

N 2-2864/2021

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Аветисян Сирануш Вазгеновны на определение Гатчинского городского суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года по делу N 2-2864/2021 по иску Аветисян Сирануш Вазгеновны к ООО "ПКФ Астра-Ореол" о провайдера к индивидуальному прибору учета потребления электроэнергии физического лица, возмещении материального ущерба и взыскании штрафа

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2864/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Аветисян С.В. к ООО ПКФ "Астра-Ореол" о незаконном бездоговорном подключении электрооборудования провайдера к индивидуальному прибору учета потребления электроэнергии физического лица, о возмещении материального ущерба и взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года были оставлены без изменения.

ООО ПКФ "Астра-Ореол" обратилось в суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Аветисян С.В. судебных расходов в размере 45 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что для защиты прав заявителя при рассмотрении гражданского дела N 2-2864/2021 в суде первой и апелляционной инстанции ООО ПКФ "Астра-Ореол" представителю была оплачена сумма в размере 45 000 руб. Решение вынесено судом в пользу заявителя.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года заявление ООО ПКФ "Астра-Ореол" удовлетворено частично, суд постановил:взыскать с Аветисян Сирануш Вазгеновны в пользу ООО ПКФ "Астра-Ореол" судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, в оставшейся части - отказать.

Поскольку в процессе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что Аветисян С.В. в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального РФ не была извещена о месте и времени рассмотрения дела 07 июня 2022 года, определением от 26 июля 2022 года судья судебной коллегии перешла к рассмотрению частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального РФ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Аветисян С.В. в пользу ООО ПКФ "Астра-Ореол" взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Аветисян С.В. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года отменено апелляционным определением от 14 сентября 2022 года, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебные расходы по делу, понесенные ООО ПКФ "Астра-Ореол" на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-2864/2021 в судах подтверждаются следующими документами: договором об оказания юридических услуг N N от 30.04.2021, заключенным между ООО ПКФ "Астра-Ореол" и Чернецовым А.Г.; чеком от 30.04.2021 в сумме 30 000 руб.; выпиской по банковскому счету Чернецова А.Г.; договором об оказания юридических услуг N N от 20.10.2021, заключенным между ООО ПКФ "Астра-Ореол" и Чернецовым А.Г.; чеком от 18.11.2021 в сумме 15 000 руб.; выпиской по банковскому счету Чернецова А.Г.; доверенностью.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение о его частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходя из того, что расходы ООО ПКФ "Астра-Ореол" являлись необходимыми, понесены в связи с предъявлением истцом Аветисян С.В. искового заявления, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального РФ, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, выразившихся в составлении письменного отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, участии представителя ответчика в судебном заседании, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вывод суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является несоразмерным объему выполненной работы и не соответствует критериям разумности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья