Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26072/2022[88-2303/2023-(88-25124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.А. к З.Н.А, П.О.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе З.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Звягина А.А. Фадиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.А.А. обратился в суд с иском к З.Н.А, П.О.А. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", вселении в данную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году на основании договора социального найма ему было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в дальнейшем в 2014 году квартира приватизирована и подарена сыну З.Н.А. и дочери П.О.А. с условием гарантированности ему беспрепятственного владения и пожизненного пользования жильем. В спорном жилом помещении до настоящего времени истец имеет регистрацию по месту жительства, фактически проживал в квартире до 2016 года, после чего вступил в брак и переехал жить к супруге. Освободил квартиру и сдал ее в найм третьему лицу. Однако, в 2019 году ответчики предъявили ему претензии относительно извлечения прибыли от аренды жилья без их согласия, перезаключили договор аренды с третьим лицом на себя. Истец обращался в суд с иском о расторжении договора дарения жилого помещения, а также с иском о сохранении за ним права пользования квартирой, все заявленные им требования оставлены судом без удовлетворения. После расторжения брака в 2021 году супруга попросила освободить ее жилье, а ответчики в спорную квартиру для проживания его не пустили, что вынудило его снимать жилье, тогда как единственным источником дохода для него является пенсия. Истец, как нетрудоспособный член семьи ответчиков, не имеющий другого пригодного для проживания жилья, имеет право пользования спорной квартирой, право вселения и проживания, а создаваемые ответчиками препятствия нарушают его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2022 года исковые требования З.А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования З.А.А. к З.Н.А, П.О.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе З.А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются З.Н.А. и П.О.А. по 1/2 доле каждый. Право собственности З.Н.А, П.О.А. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован З.А.А.

В настоящее время в квартире проживает Я.В.Д. на основании заключенного с собственниками договора найма жилого помещения.

Ранее собственником указанной квартиры являлся З.А.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он произвел отчуждение указанной квартиры своим детям З.Н.А. и П.О.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.А.А. о расторжении указанного договора дарения отказано.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.02.2020 в удовлетворении требований З.А.А. о сохранении за ним права спорным жилым помещением отказано.

Обращаясь в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, З.А.А. указал, что он сохраняет регистрацию в спорной квартире, как нетрудоспособный член семьи ответчиков, не имеющий другого пригодного для проживания жилья, имеет право пользования спорной квартирой, право вселения и проживания, а создаваемые ответчиками препятствия нарушают его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные З.А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец сохраняет регистрацию в спорной квартире, его право пользования и проживания в квартире никем не оспорено, однако, возможности пользоваться и проживать в квартире он не имеет, обращения к ответчикам по данному вопросу оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как следует из материалов дела после перехода права собственности на квартиру к З.Н.А. и П.О.А. по договору дарения право собственности истца на спорную квартиру прекращено.

Заключенный истцом со З.Н.А. и П.О.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о сохранении права пользования квартирой З.А.А. после перехода права собственности к ответчикам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.А.А. о сохранении за ним права пользования жилым помещением отказано.

Судом при разрешении указанных требований установлено, что с 2016 года З.А.А. проживает с супругой Р.В.А. в квартире по адресу: "адрес"3, а спорную квартиру сдавал в аренду.

Поскольку истец и ответчики членами одной семьи не являлись, общего хозяйства не вели, вместе не проживали, оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Суд указал, что нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено, поскольку, подарив квартиру детям, истец отказался от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из квартиры, передал ее в пользование третьим лицам, сам проживает в другом жилом помещении.

Таким образом, по делу установлено, что после перехода к ответчикам права собственности на спорное жилое помещение право пользования истца спорной квартирой, вытекающее из полномочий собственника квартиры, утрачено.

Временное проживание истца в указанной квартире с согласия собственников, которые предоставляли ему такое право на безвозмездной основе, о приобретении бессрочного права пользования квартирой не свидетельствует.

После перехода к ответчикам права собственности на квартиру З.А.А. не вселялся собственниками в качестве члена семьи для постоянного проживания.

Между сторонами фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, при которых, учитывая, что сроки проживания сторонами не оговаривались, каждая сторона согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора.

Выехав из спорной квартиры после заключения брака с Р.В.А. и длительное время проживая в другом жилом помещении, передав квартиру в пользование третьим лицам, З.А.А. отказался от своих прав по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

Иных соглашений о пользовании спорной квартирой на каких-либо правах собственниками с истцом не заключалось.

Вопреки доводам истца, само по себе сохранение регистрации в спорной квартире о наличии у З.А.А. права пользования данным жилым помещением не свидетельствует.

Поскольку доказательств вселения З.А.А. в спорную квартиру собственниками в качестве члена своей семьи не представлено; не представлено также и доказательств наличия у него какой-либо договоренности с собственниками о пользовании спорной квартирой на основании договора найма, на каких - либо иных законных правах; законных оснований для вселения и проживания истца в спорной квартире не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить за З.А.А. право пользования спорной квартирой на определенный срок.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением на каких-либо правах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.А.А. исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец членом семьи ответчиков не является. Обстоятельства отсутствия ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиками и истцом о порядке пользования жилой площадью, истцом не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных З.А.А. требований. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи