Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26227/2022[88-2579/2023-(88-25404/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А, судей Герасимчук Т.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" К.Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г.О.В. Я.С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад") о взыскании убытков в размере стоимости ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, в сумме 196981, 42 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244256, 96 рубля, неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 29000 рублей, почтовых расходов в размере 617, 52 рублей, расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме 4700 рублей.

Требования мотивированы тем, что Г.О.С. на основании договора долевого участия в строительстве N-Ш16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад", приобрела в собственность квартиру по присвоенному впоследствии адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес". Квартира принята от застройщика ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Гост Авто". Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению независимого оценщика составила 398311, 00 рублей. Направленная в адрес ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года постановлено:

"Исковые требования Г.О.В. к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Г.О.В.:

- 196981, 42 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков;

- 7280, 34 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000, 00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 30000, 00 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 29000, 00 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы;

- 416, 48 рублей - почтовые расходы, а всего 265678, 24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5140, 00 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года постановлено:

"Изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Г.О.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 198623 рубля 29 копеек, штраф в размере 198827 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7456 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" просит отменить названные судебные акты в части как незаконные.

В кассационной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 приводятся доводы о том, что неустойки, штрафы, пени, а равно проценты, не оплаченные застройщиком по состоянию на 25.02.2022, подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, но не выше 9, 5% годовых. При этом до вынесения решения дольщик не вправе требовать оплату 50% штрафа. Кроме того, имелись основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так как предъявленные недостатки не являлись существенными и не делали квартиру непригодной для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.В. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства после оплаты стоимости объекта в размере 6079500, 00 рублей построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи, а также гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 6.2.7, 7.1 - 7.6 договора).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту долевого строительства присвоен адрес: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

По обращению истца специалистом общества с ограниченной ответственностью "Гост Авто" были установлены строительные недостатки квартиры в виде неровностей стен, пола, дефектов межкомнатных дверей, оконных блоков, дефектов укладки керамической плитки и иных недостатков, перечисленных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 104 от 08.04.2022, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", передана истцу застройщиком с недостатками для обнаружения которых требуется специализированное оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Г.О.В. о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в размере 196981, 42 руб.

Разрешая требования Г.О.В. о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, исходя из того, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 26.11.2021, по истечении 10 дней не удовлетворена, суд первой инстанции полагал их обоснованными, определив ко взысканию за период с 06.12.2021 по 29.03.2022 сумму в размере 5844, 69 рублей исходя из следующего расчета: 196981, 42 руб. х 9, 5 % (ключевая ставка по состоянию на 25.02.2022) : 365 х 114 дн.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по ходатайству ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 15, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф в размере 30000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертизу в размере 29000 руб.; почтовых расходов в размере 416, 48 руб.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенностей суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которым предусмотрено, что за период с 25.02.2022 по день вступления Постановления в законную силу (29.03.2022 включительно) размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, то за требуемый истцом период с 25.02.2022 по 29.03.2022 неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 9, 5%. На более ранний период указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не распространяется, в связи с чем за период с 6 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года неустойка подлежит исчислению в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости недостатков. Произведя расчет, определил, что размер неустойки за период за период с 6 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года составит 198673, 29 рублей, соответственно изменив и размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 198827 руб. 36 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, штрафа, ответчиком не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являлись существенными и не делали квартиру непригодной для проживания, правомерно отклонены судами на основе положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в силу этих положений участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Соответственно, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, либо возмещения необходимых расходов на их устранение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения описка в части указания предмета взысканной неустойки на законность судебного постановления не влияет и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи