Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26232/2022[88-2589/2023-(88-25414/2022)]

УИД: 78RS0009-01-2021-001875-81

N 88-2589/2023 - (88-25414/2022)

N 2-3692/2021

Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Б.Я.И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршал" к Б.Я.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Б.Я.И. к ТСЖ "Маршал" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования товарищества собственников жилья "Маршал" к Б.Я.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично.

На Б.Я.И. возложена обязанность устранить допущенное нарушение системы отопления и водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" путем приведения ее в состояние в соответствии с проектом - заменить стояки отопления и водоснабжения на металлические, обеспечить свободный доступ к стоякам внутри "адрес" срок, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Б.Я.И. к ТСЖ "Маршал" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

ТСЖ "Маршал" обратилось в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, с Бордановой Я.И. в пользу ТСЖ "Маршал" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Б.Я.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных по вопросу возмещения судебных расходов, ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б.Я.И. в пользу ТСЖ "Маршал" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Б.Я.И. о недоказанности и чрезмерности взысканных судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья