Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 55-18/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Кострова А.В., Кузнецова В.Г., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В., потерпевшей А.В.Р., осужденного Низамова М.Р., его защитника - адвоката Савельева Б.К., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Низамова М.Р. - адвоката Савельева Б.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Низамов М.Р, "данные о личности", признан виновным и осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Низамову М.Р. назначено в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в период отбытия дополнительного наказания ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Низамову М.Р. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с Низамова М.Р. в пользу А.В.Р. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. Производство по иску в части возмещения имущественного ущерба прекращено.

С Низамова М.Р. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Низамова М.Р, его защитника - адвоката Савельева Б.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить, оправдать Низамова М.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с п. "к" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также снизить размер взысканного морального вреда, потерпевшую А.В.Р, прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Р. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Савельев Б.К. просит изменить обжалуемый приговор, считая его незаконным и необоснованным, оправдать Низамова М.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с п. "к" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также снизить размер взысканного морального вреда до 400 000 рублей. В остальной части обжалуемый приговор не оспаривает.

Считает назначенное наказание излишне суровым. Отмечает, что согласно заключению эксперта повреждения потерпевшего в виде ссадины поясничной области слева, кровоподтеков подключичной области справа, подключичной области слева носят прижизненный характер, не состоят в причинной связи со смертью. Приводит мнение, что данное обстоятельство согласуется с показаниями осужденного и подтверждает версию защиты, согласно которой осужденный не хотел убивать Д.Р.Р, а в лифте между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевший пытался вырвать ружье, ударялся о поручни, и выстрел произошел случайно.

Ссылается на показания свидетелей О.Е.Н, Д.Р.Н, К.Ю.В, которые охарактеризовали Д.Р.Р. как вспыльчивого, конфликтного и неуравновешенного человека.

Не соглашается с выводами суда, согласно которым Низамов М.Р. совершил убийство с целью скрыть другое преступление, поскольку мошенничество не было доведено до конца. Отмечает, что, совершая убийство Д.Р.Р, осужденный лишил себя возможности завладеть имуществом потерпевшего, поскольку сделка подлежала регистрации с участием обеих сторон. Считает, что, исходя из выводов суда, Низамов М.Р. тем самым добровольно отказался от своей цели.

Высказывает мнение, что между Низамовым М.Р. и потерпевшим в лифте произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, и действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Подчеркивает, что Низамов М.Р. не отрицает факта выстрела. Полагает, что Д.Р.Р. случайно задел предохранитель.

Обращает внимание на данные о личности осужденного, который имеет высшее образование, двоих детей на иждивении, его родители являются инвалидами. Подчеркивает, что выводы суда в части разрешения искового заявления не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Савельева Б.К. прокурор З.О.В. и потерпевшая А.В.Р. высказывают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить их без удовлетворения, считают, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Отмечают, что версия стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является противоречивой и несостоятельной. Полагают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Считают, что исковое заявление в части компенсации морального вреда разрешено с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом, в том числе, материального положения осужденного и его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Низамова М.Р. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере, убийства Д.Р.Р. с целью скрыть другое преступление, хищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, являются правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Низамова М.Р, свидетелей, потерпевшей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, иных доказательствах, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведённых в приговоре.

В ходе судебного разбирательства оглашались показания Низамова М.Р, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым он договорился с потерпевшим о покупке земельного участка и цеха за 6000000 рублей, не располагая указанной суммой и намереваясь в качестве оплаты передать сувенирные купюры "Банка приколов". Полагал, что Д.Р.Р. не заметит обман, подпишет договоры, после чего рассчитывал перерегистрировать имущество на себя. Считал, что потерпевший в дальнейшем не смог бы доказать факт обмана. Они с потерпевшим после составления в МФЦ договоров направились к нему домой. Ружье, снаряженное двумя патронами, он взял с собой, направляясь в квартиру с целью предотвратить агрессию со стороны Д.Р.Р, если тот обнаружит раньше времени, что ему вместо настоящих денег переданы сувениры. В кабине лифта по настоянию Д.Р.Р. передал сумку с похожими на евро и доллары сувенирными купюрами, однако потерпевший обнаружил обман. Д.Р.Р. не применяя насилия в отношении него, агрессивно, повышенным тоном спросил, где деньги. С целью подавить агрессию потерпевшего, он умышленно снял с плеча ружье, направил ствол в область лица Д.Р.Р. и произвел выстрел. Вытащил тело на лестничную площадку 15 этажа, после чего отправился к Х.К.Ш... Далее встретился с родителями, и по пути к ним домой был задержан полицией "данные изъяты".

Суд дал оценку изменению показаний Низамова М.Р. в судебном заседании, в том числе, относительно того, что выстрел произошел случайно, в результате возникшего в кабине лифта конфликта с Д.Р.Р. Его показания в этой части судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.

Показания, данные Низамовым М.Р. на предварительном следствии, на которые суд сослался в обоснование выводов о его виновности в преступлениях, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного следствия потерпевшая А.В.Р. сообщила, что Д.Р.Р. приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили об убийстве отца. С подсудимым Низамовым М.Р. знакомы, поскольку ранее их отцы вели совместный бизнес в сфере выработки меха. О каких либо взаимоотношениях ее отца с самим Низамовым М.Р, ей не известно. В собственности отца находились участок и дом в "адрес", и участок и цех вблизи "адрес". Ранее он высказывал намерение о продаже недвижимости в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей звонил отец и интересовался, как можно положить денежные средства в банковскую ячейку, а также, как проверить подлинность денежных купюр. Она удивилась данным вопросам, но сообщила, что это можно проверить в любом банке.

Как правильно установлено судом, Низамов М.Р, используя поддельные денежные билеты, являющиеся сувенирной продукцией, рассчитывал путем обмана Д.Р.Р. заключить договоры купли-продажи на покупку недвижимости, оформить передаточные акты и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от Д.Р.Р. к Низамову М.Р.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Р. и введенный им относительно истинных намерений в заблуждение Д.Р.Р, составили в помещении отдела ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" проекты договоров купли-продажи объектов недвиржимости.

Далее, Низамов М.Р. передал потерпевшему под видом подлинных, поддельные денежные билеты, которые, по заключению судебной технико-криминалистической экспертизы N, не являются платежным средством и относятся к сувенирным изделиям, выполненным способом цветной струйной печати на печатающем устройстве "данные изъяты".

Таким образом, Низамов М.Р. выполнил объективную сторону состава преступления - покушения на мошенничество в особо крупном размере. То есть выполнил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение права на имущество Д.Р.Р. в особо крупном размере, который составляют: земельный участок стоимостью 4000000 рублей, земельный участок стоимостью 500000 рублей и цех выделки стоимостью 1500000 рублей, на общую сумму 6000000 рублей.

Факт наличия у Низамова М.Р. умысла на совершение мошеннических действий подтверждается установленными судом обстоятельствами произошедшего и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, свидетель Х.З.Я. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Низамовым М.Р. поехали на оптовый рынок, по пути осужденный рассказал о намерениях приобрести участок, за который не планировал платить.

Свидетели С.М.А. и К.А.А. показали, что в конце августа 2021 года Низамов М.Р. дважды приезжал к Д.Р.Р, со слов последнего, они решали вопросы по продаже цеха по выделке шкур и дома в "адрес".

Свидетель Н.А.Т, супруга подсудимого, пояснила, что автомобилем, находящимся в собственности отца Низамова М.Р, пользовался только осужденный. Никаких планов по приобретению земельного участка они не имели, ввиду отсутствия денежных средств.

Из показаний свидетеля С.Т.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на основании предоставленных паспортов на имя Низамова М.Р. и Д.Р.Р, и на основании свидетельства о регистрации права на два земельных участка и цеха выделки, собственником которых являлся Д.Р.Р, составила два проекта договора купли-продажи и два проекта передаточных акта.

Доводы стороны защиты о том, что Низамов М.Р. подлежал оправданию в части совершения покушения на мошенничество, в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, поскольку данное преступление не было доведено до конца, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. О наличии умысла на совершение указанного преступления свидетельствует в том числе и тот факт, что финансовые средства, необходимые для совершения сделок, у осужденного отсутствовали. Низамов М.Р. заранее приискал являющиеся сувенирной продукцией денежные билеты для передачи потерпевшему и согласовал с потерпевшим вопросы совершения сделки, составив проекты соответствующих договоров купли-продажи и передаточных актов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, дал верную оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд верно определилразмер ущерба, который является особо крупным, взяв за основу имеющиеся в материалах уголовного дела проекты договоров купли-продажи, заключенные Д.Р.Р. и Низамовым М.Р. и дал оценку заключения эксперта N, как не относимого доказательства.

Судом также верно квалифицированы действия Низамова М.Р. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, а именно - покушение на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере, поскольку Низамов М.Р. сообщил Д.Р.Р. заведомо ложные сведения о наличии у него намерения и возможности приобрести у потерпевшего принадлежащие последнему объекты недвижимости.

Как следует из показаний свидетеля Х.К.Ш, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Низамов М.Р, который оставил сверток с предметом, похожим на оружие, который позднее забрал, помылся, постирал свою одежду, поставил в гараж свой автомобиль. Позднее приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра гаража и автомашины Низамова М.Р. изъяли, в том числе, гильзу и постиранную осужденным одежду.

Согласно показаниям свидетелей Н.Р.А. и Н.Р.Т, родителей осужденного, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына, они заехали за ним на автомобиле, и направились к Х.К.Ш. Низамов М.Р. переложил в их автомобиль из своей машины ружье марки "Сайга" в чехле. Они отправились домой, однако по пути их остановили сотрудники ГИБДД и задержали Низамова М.Р. Кроме того, Н.Р.А. пояснил, что знаком с потерпевшим, однако с ДД.ММ.ГГГГ года с ним не виделся и не общался. Каких либо конфликтов с Д.Р.Р. не имел. Также сообщил, что сейфом, в котором при обыске обнаружили пистолет и боеприпасы, пользовался только его сын.

Свидетели З.А.Г. и Б.Р.Г, проживающие в одном доме с подсудимым, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ были дома и около 10 часов З.А.Г. услышал хлопок. Поднявшись на 15 этаж, увидели лужу крови, следы волочения от грузового лифта в сторону балкона, этажом ниже между пролетами лежало тело человека. Б.Р.Г, увидев в подъезде лежавшие очки, позвонил Низамову М.Р, который ходил в очках, однако тот ответил, что находится на работе.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - подъезда жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на лестничном марше, ведущем вниз с 15 этажа, обнаружен труп мужчины, на площадке 15 этажа обнаружен пакет с человеческими органами, внутри лифта на полу, на стенах и дверях - кровь и человеческие органы "данные изъяты".

По заключениям судебных молекулярно-генетических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная кровь произошла от Д.Р.Р. "данные изъяты".

Судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Д.Р.Р. наступила в результате одиночного сквозного огнестрельного пулевого ранения головы "данные изъяты".

В ходе осмотра кирпичного гаража и автомашины "Лада Ларгус", находящейся в пользовании Низамова М.Р, обнаружены и изъяты, в том числе, стреляная гильза, матерчатая сумка с наложениями вещества бурого цвета, внутри которой содержались пачек, в которых находились 100 долларовые купюры, а также купюры по 200 евро и по 500 евро "данные изъяты".

Судебно-биологической экспертизой N установлено, что на сумке, в которой содержались сувенирные купюры, обнаружена кровь потерпевшего Д.Р.Р. "данные изъяты".

В ходе осмотра автомашины марки "Hyundai Tucson", находящейся в пользовании Н.Р.А, изъят карабин "Сайга" с патроном в патроннике "данные изъяты".

Как следует из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на дульном срезе ствола указанного карабина обнаружена кровь Д.Р.Р. "данные изъяты".

Способность к производству выстрелов охотничьего ружья модели "Сайга-20С" патронами 20 калибра, а также характеристики изъятых охотничьих пуль установлены заключениями судебных баллистических экспертиз N и N "данные изъяты".

Из автомашины "Фольксваген Поло", находящейся в пользовании Х.К.Ш, изъят пакет с вещами Низамова М.Р. "данные изъяты".

Доводы защиты о необходимости квалифицировать действия Низамова М.Р. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку осужденный взял с собой охотничье ружье с целью отнести в квартиру для безопасности, а выстрел произошел случайно и непроизвольно, после того, как потерпевший в лифте набросился на осужденного, приводились в суде первой инстанции, и им дана оценка, они обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлено, что расчехленное и заведомо снаряженное двумя патронами охотничье ружье осужденный взял с собой из автомобиля с целью совершения убийства Д.Р.Р. в случае раскрытия потерпевшим факта обмана при совершении сделки.

Как следует из содержания исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома "адрес", зайдя в подъезд дома, потерпевший и Низамов М.Р. именно по инициативе последнего не поехали в лифте с другой жительницей указанного дома.

Приведенные доказательства свидетельствуют о произведенном Низамовым М.Р. выстреле в потерпевшего с небольшого расстояния и подтверждают выводы суда о совершенном преступлении в условиях ограниченного пространства, которым является лифт дома "адрес".

При этом, выстрел в голову потерпевшего Низамов М.Р. произвел после того, как Д.Р.Р. заметил и сообщил, что передаваемые денежные знаки, являются поддельными.

Оснований для переквалификации действий Низамова М.Р. с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ также не имеется. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака состава преступления надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, поскольку мошенничество не было доведено до конца, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст. 29, 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на преступление признается неоконченным преступлением.

После совершения убийства Д.Р.Р, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Низамов М.Р. переместил тело потерпевшего на лестничную площадку и похитил паспорт потерпевшего и свидетельства о праве собственности.

Указание в приговоре, что обнаруженная у Д.Р.Р. ссадина поясничной области слева получена им в результате удара при падении после производства Низамовым М.Р. выстрела, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, поскольку данная ссадина не находится в причинно-следственной связи с пулевым ранением головы, приведшим к смерти потерпевшего.

Вместе с тем, вывод о том, что в результате выстрела образовались и две ссадины на нижнем веке правого глаза Д.Р.Р, соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, о чем указано в обжалуемом приговоре.

Действия Низамова М.Р. по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ также квалифицированы верно.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, осужденный, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признал, дал соответствующие показания, она также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Действия осужденного судом верно квалифицированы именно как хищение не только паспорта, но и другого важного личного документа, которые находились при потерпевшем, после посещения Д.Р.Р. и осужденным МФЦ и которые явились основанием для составления главным специалистом С.Т.В. проекта договора купли-продажи и проектов передаточных актов.

Важными личными документами, могут быть признаны кроме паспорта такие официальные документы гражданина, которые наделяют его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и длительное использование.

Решая вопрос о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельства о праве собственности на цех выделки с кадастровым номером N, которыми после похищения Низамов М.Р. распорядился по своему усмотрению, выбросив их в дальнейшем, важными личными документами, суд принял во внимание характер удостоверяемых данными документами фактов, последствия, связанные с их похищением, другие обстоятельства и верно установилих как определяющие права указанного в них лица.

Кроме того, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в сейфе, расположенном в доме по адресу: "адрес", Низамов М.Р. незаконно хранил огнестрельное оружие, а именно: пистолет, пригодный для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, и относящийся к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, два гладких пистолетных ствола калибра 9 мм, относящиеся к основным частям огнестрельного оружия, и 22 патрона калибра 9 мм, относящиеся к категории боеприпасов.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, помимо показаний самого осужденного, признавшего свою вину в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также показаний его отца - свидетеля Н.Р.А, вина Низамова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N изъятый в доме Н.Р.А, отца осужденного, пистолет, собранный из представленных на исследование деталей, пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания и относится к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Два представленных на экспертизу предмета изготовлены самодельным способом, являются гладкими пистолетными стволами калибра 9 мм, относятся к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по их целевому назначению для производства выстрелов элементами раздельного заряжания в составе частей пистолета конструкции Макарова "данные изъяты".

В соответствии с заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы N, изъятые в указанном выше месте 22 патрона калибра 9 мм, изготовленные самодельным способом с использованием гильз с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А, навески пороха и самодельных снарядов калибра 5, 6 мм, представленные на исследование, пригодны для производства выстрелов из представленного на исследование пистолета и относятся к категории боеприпасов "данные изъяты".

При этом судом первой инстанции обоснованно и с учетом согласия государственного обвинителя исключен из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, поскольку не установлено точное время и место приобретения Низамовым М.Р. огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, обстоятельств ношения им огнестрельного оружия, основных его частей и боеприпасов к нему, которые при этом изъяты не у Низамова М.Р, а в доме его родителей.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку постановление о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. 171, ч. 2 ст. 220 УПК РФ. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства ходатайства были судом в установленном законом порядке разрешены, а принятые решения мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.

Оглашение показаний подсудимого и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, изложенных в соответствующих протоколах, имело место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, соответствуют закону по своей форме и источнику получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности.

Доводы Низамова М.Р, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он дал, будучи введенным в заблуждение следователем, судебной коллегией анализировались. Однако каких-либо конкретных сведений относительно действий должностных лиц, связанных с получением от осужденного вынужденных показаний, не представлено.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Низамовым М.Р, в том числе допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов Сундеевой Т.А, и Савельева Б.К. При этом данные в ходе допросов показания Низамов М.Р. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Позиция адвокатов при проведении следственных действий была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Низамова М.Р, не расходилась с его собственной. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны Низамовым М.Р, а также адвокатом, после прочтения протоколов, что исключает искажение лицом, составившим протоколы, отраженных в них показаний.

При этом Низамову М.Р. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

То, что Низамов М.Р. изменял свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу и обеспечении возможности реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту.

Судом дана надлежащая оценка имевшимся противоречиям в показаниях, данных Низамовым М.Р. на допросах в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела допрошенных лиц, а также оснований для оговора осужденного не установлено. Показания, данные свидетелями и потерпевшей, согласуются между собой, оснований им не доверять, не имеется. При этом в апелляционной жалобе сторона защиты фактически их не оспаривает.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. В деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности лиц, проводивших экспертизы, в исходе дела и наличии иных предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для их отвода. Оснований для признания какого-либо из заключений недопустимым доказательством, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую юридическую оценку, и переквалификации действий осужденного.

Судом проверено психическое состояние Низамова М.Р, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений, с учетом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой Низамов М.Р. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается "данные изъяты".

Судом при назначении Низамову М.Р. наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Низамова М.Р. обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование Низамовым М.Р. раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, признание вины в ходе следствия, частичное признание вины по эпизоду убийства и полное признание по остальным эпизодам в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, принесение потерпевшей извинений, мнение не настаивавшей на строгом наказании А.В.Р, предпринятые меры на частичное заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда в виде денежной компенсации, состояние здоровья и заболевания подсудимого, состояние здоровья его детей и других близких родственников, инвалидность родителей, ведомственные поощрения и награды.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом учтены все характеризующие Низамова М.Р. данные, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Осужденный ранее не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих детей, до задержания был трудоустроен. Доводы о назначении Низамову М.Р. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Относительно протокола явки с повинной Низамова М.Р, судебная коллегия также считает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности отнесения ее к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Явка с повинной, в которой осужденный указал на совершение убийства ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, не являлась добровольным сообщением о преступлении, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Низамов М.Р. после совершения инкриминированных преступлений не собирался сообщать в правоохранительные органы о произошедшем. Низамов М.Р, как следует из его показаний, данных им в ходе допросов 3 и ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, когда с родителями направлялся на автомобиле отца в сторону их квартиры. К моменту задержания осужденного сотрудники правоохранительных органов уже имели достоверные сведения о его причастности к совершению убийства Д.Р.Р. В то же время суд верно определилуказание Низамовым М.Р. в явке с повинной сведений о произведении в кабине лифта в область лица потерпевшего выстрела из ружья "Сайга" как активное способствование расследованию преступления.

Указанная явка с повинной не принята во внимание в качестве доказательства, ввиду отсутствия сведений, которые бы подтверждали разъяснение Низамову М.Р. положений ст. 51 Конституции и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также, поскольку участие адвоката при этом не было обеспечено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом обоснованно не установлены и обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении Низамова М.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание Низамову М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст. 66 УК РФ по эпизоду, связанному с покушением на мошенничество. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденному назначено с учетом положений уголовного закона. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, за исключением случаев применения судом положений ч. 6 ст. 53 или ст. 64 УК РФ. В отношении Низамова М.Р. соответствующих оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей А.В.Р. о взыскании 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд учел положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, требования разумности, справедливости, добровольное возмещение Низамовым М.Р. потерпевшей 150000 рублей. Суд принял во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, ее психические переживания, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Низамова М.Р, материальное положение осужденного и его семьи, реальные возможности подсудимого, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с осужденного Низамова М.Р. в пользу А.В.Р. 1500000 рублей.

Оснований для снижения размера взысканного морального вреда до 400000 рублей, признания решения суда в данной части не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией, не установлено.

В части имущественного ущерба производство по гражданскому иску прекращено в связи с полным его возмещением, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сундеевой Т.А, защищавшей Низамова М.Р. на стадии предварительного следствия, в размере 1 500 рублей, не обжаловано. Судебная коллегия также не находит оснований для его отмены или изменения в данной части.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Низамова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Низамова М.Р. - адвоката Савельева Б.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Низамову М.Р. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: