Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-110/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утева Сергея Геннадьевича о признании недействующим со дня принятия приложения N 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (Соликамский городской округ)" в части тарифов в селе Родники Соликамского городского округа по апелляционной жалобе Утева Сергея Геннадьевича на решение Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО1, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее по тексту также - Министерство, регулирующий орган) от 21 октября 2020 года N 139-т определены долгосрочные параметры регулирования деятельности Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее по тексту - Соликамское МУП "Теплоэнерго", регулируемая организация) для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению 1; установлены тарифы согласно приложению 2, которые действуют с момента вступления постановления в законную силу по 31 декабря 2023 года.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10 ноября 2021 года N 177-т внесены изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т, в том числе в части корректировки установленного тарифа на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Указанное постановление опубликовано в официальном источнике "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 44 от 2 ноября 2020 года, вступило в законную силу через 10 дней после опубликования; постановление от 10 ноября 2021 года N 177-т опубликовано на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края 15 ноября 2021 года и в официальном источнике "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 47, том 2, 22 ноября 2021 года, вступило в законную силу с 1 января 2022 года.

Утев С.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействующим приложение N 2 к постановлению от 21 октября 2020 года N 139-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (Соликамский городской округ)" в части тарифов в селе Родники Соликамского городского округа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что проживает в селе Родники Соликамского городского округа и в период с января 2021 года по октябрь 2021 года являлся потребителем тепловой энергии, предоставляемой Соликамское МУП "Теплоэнерго", в связи с чем считает себя субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом на период оказания услуги (до октября 2021 года).

Считая не соответствующим оспариваемый нормативный правовой акт положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениям Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергоэффективности", административный истец указывает на не предоставлении ему ответчиком и регулируемой организацией информации об энергетической эффективности товаров, определенной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Кроме того, административный истец считает нормативный правовой акт не соответствующим части 1 статьи 9, статье 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Полагает, что при установлении тарифа подлежал определению минимальный экономически обоснованный уровень каждого расхода, заявленного в предложении регулируемой организации, расходы на сырье и материалы, расходы на работы и услуги производственного характера (поверка, испытания, анализ) являются необходимыми и должны быть указаны и доказаны. Установленный тариф считает завышенным и экономически не обоснованным.

Также административный истец ссылается на то, что при установлении тарифа нарушен принцип равенства прав граждан, поскольку жителям города Соликамска Пермского края тариф на тепловую энергию установлен ниже, чем постановлением N 139-т для жителей села Родники, села Половодово, села Городище, села Тохтуева Соликамского городского округа. Ссылается на то, что оспариваемым постановлением тариф установлен для нескольких населенных пунктов, однако он не мог быть установлен единым в виду разной протяженности тепловых сетей в населенных пунктах, различной мощности газовых котлов и с учетом того, что в селе Родники участок тепловых сетей заменен на новый энергоэффективный и газовые котлы эксплуатируются менее 10 лет. Также истец считает необоснованным установленный тариф по причине не предоставления истцу экономического обоснования тарифа по обращению в адрес ответчика и регулируемой организации, в виду отсутствия информации по предоставленным в ответе Министерства ссылкам. В обоснование довода о нарушение прав, Утев С.Г. ссылается на то, что тариф приводил к завышенным тратам по оплате тепловой энергии.

Решением Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Утева С.Г. о признании недействующим со дня принятия приложения N2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (Соликамский городской округ)" в части тарифов в селе Родники Соликамского городского округа - отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года, как незаконного и необоснованного.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО2 участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО3, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту также - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее по тексту также - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее по тексту также - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее по тексту также - Методические указания).

В соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае в соответствии со статьей 17 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года N 631-п "Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края" (пункты 3.2.1.2 и 3.2.1.4 Положения) является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т определены долгосрочные параметры регулирования деятельности Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению 1; установлены тарифы согласно приложению 2, которые действуют с момента вступления постановления в законную силу по 31 декабря 2023 года. Согласно приложению 2 установлен одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в размере: на период с момента вступления постановления в законную силу по 31 декабря 2020 года - 1535, 17 руб./Гкал, с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 1535, 17 руб./Гкал, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 1 633, 24 руб./Гкал, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 1633, 24 руб./Гкал... с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - 1650, 30 руб./Гкал, с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года - 1650, 30 руб./Гкал, с 1 июля 2023 по 31 декабря 2023 года - 1741, 34 руб./Гкал.

Также в приложении 2 к постановлению установлены тарифы для населения в размере: на период с момента вступления постановления в законную силу по 31 декабря 2020 года - 1842, 20 руб./Гкал, с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 1842, 20 руб./Гкал, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 1959, 89 руб./Гкал, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 1959, 89 руб./Гкал... с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - 1980, 36 руб./Гкал, с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года - 1980, 36 руб./Гкал, с 1 июля 2023 по 31 декабря 2023 года - 2089, 61 руб./Гкал.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10 ноября 2021 года N 177-т внесены изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т, в том числе в части корректировки установленного тарифа на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке и по этим основаниям не оспаривается.

Проверив доводы сторон с учетом материалов тарифного дела и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемое в рамках данного административного дела постановление регулирующего органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, имеющих большую юридическую силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец Утев С.Г. проживает в селе Родники Соликамского городского округа Пермского края и в 2021 году (по октябрь 2021 года) являлся потребителем услуги теплоснабжения, которая оказывалась Соликамский МУП "Теплоэнерго".

Установленный тариф за период с 1 января 2022 по 31 декабря 2023 года, в том числе с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 ноября 2021 года N 177-т, административный истец не оспаривает в связи с отсутствием заинтересованности. Также суд счел отсутствующей заинтересованность у административного истца относительно оспаривания установленного тарифа для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, поскольку Утев С.Г. являлся потребителем тепловой энергии с отнесением к категории "население", иной установленный тариф (для категории потребителей, не относящейся к населению) к административному истцу не применялся.

Из материалов дела следует, что Соликамское МУП "Теплоэнерго" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, зоной деятельности которой является территория Соликамского городского округа Пермского края, в состав которого входят, в том числе населенные пункты село Тохтуево, село Родники, село Полодово, село Городище (согласно пункту 1 статьи 2 Закона Пермского края от 28 мая 2018 года N 236-ПК).

6 октября 2020 года Соликамское МУП "Теплоэнерго" обратилось с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Соликамского городского округа с. Городище, с. Полодово, с. Родники, с. Тохтуева.

Оспариваемым постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т установлены тарифы согласно приложению 2 на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Соликамского городского округа, село Городище, село Половодово, село Родники, село Тохтуева, которые действуют с момента вступления в силу Постановления по 31 декабря 2023 года.

В приложение 2 названного постановления внесены изменения постановлением Министерства от 10 ноября 2021 года N 177-т.

Одним из доводов административного иска является довод о нарушении принципа равенства прав граждан.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод административного истца о необходимости единого регулирования тарифов на территории всего Соликамского городского округа, поскольку установление тарифа для одной регулируемой организации в отношении потребителей, проживающих в одном городском округе, не противоречит нормам действующего законодательства.

Административным истцом в подтверждение довода представлены в материалы дела счета-квитанции о начисленной оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2021 года в селе Родники (плательщик Утев С.Г.) и в г. Соликамске (плательщик ФИО5 В счете-квитанции, выставленной ФИО4 в графе "отопление" указан тариф (размер платы) - 1581, 84 руб./Гкал, в счете-квитанции, выставленной Утеву С.Г. в графе "отопление" указан тариф (размер платы) - 1842, 20 руб./Гкал. То есть

расчет платы за потребленную электроэнергию различный, что обусловлено установленным тарифом для каждого из населенных пунктов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при установлении каждого из тарифов регулирующим органом проведена проверка заявки, в том числе с точки зрения экономической обоснованности. С учетом возможности установления тарифа в отношении части территории муниципального округа на основании заявки регулируемой организации, судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод административного истца о неравном положений жителей различных населенных пунктов Соликамского городского округа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что Соликамское МУП "Теплоэнерго" является единой теплоснабжающей организацией на территории Соликамского городского округа Пермского края не свидетельствует об обязанности такой организации обращаться с регулирующий орган с заявкой об установлении единого тарифа для всего городского округа, в данном случае должны учитываться заявка организации, схемы теплоснабжения. Проверка заявки регулируемой организации осуществляется органом регулирования на предмет соблюдения принципа экономической обоснованности тарифа и других принципов тарифного регулирования.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" содержит сведения об информации о товарах (работах, услугах). В том числе информация о товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать, информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии постановления министерства тарифного регулирования и энергетики пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т положениям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что предметом настоящего спора является проверка соответствия нормативного правового акта - постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т об установлении тарифа на тепловую энергию мощность, требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (пп. "б" п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), в связи с чем к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим по основанию несоответствия положениям части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Оспаривая постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т, административный истец не согласен с включением в тариф расходов на сырье и материалы, а также расходов на работы и услуги производственного характера.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 40 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых ею для производственных и хозяйственных нужд, определяются как сумма по каждому виду сырья и материалов произведений плановых цен и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов при осуществлении регулируемой деятельности, определяемых в соответствии с методическими указаниями.

При определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями (пункт 41 Основ ценообразования.)

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования расходы на приобретение сырья и материалов и расходы на ремонт основных средств отнесены к операционным расходам.

Согласно пункту 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Из материалов тарифного дела следует, что согласно предложению Соликамское МУП "Теплоэнерго" в число расходов были включены расходы на приобретение сырья и материалов 112 000 рублей, расходы на ремонт основных средств в размере 528 330 рублей. После проверки заявки и приложенных документов орган регулирования в тарифе учел затраты сырье и материалы (на соль и ингибитор) в размере 10 000 рублей на 2020 года и в размере 10 300 рублей на 2021 год. Относительно заявки организации по статье расходов на ремонт основных средств после проверки заявки органом регулирования в тарифе учтены как обоснованные расходы на ремонт основных средств в размере 186 800 рублей на 2020 год и в размере 191 600 рублей на 2021 год.

При изучении материалов тарифного дела суд не установилнеобоснованно учтенные органом регулирования расходы организации, а административным истцом причины и мотивы, по которым он считает расходы завышенными, не названы ни в административном иске, ни в судебном заседании.

При проверке расчета установленного тарифа судом первой инстанции проверены принятые значения при определении размера необходимой валовой выручки организации, расчетного объекта полезного отпуска, а также полученное итоговое значение.

Согласно экспертному заключению и материалам тарифного дела, необходимая валовая выручка организации составила 35 863 000 рублей, в расчетах и принятых значениях ошибок судом не обнаружено, административным истцом не названо. Полезный отпуск тепловой энергии с учетом дополнительно запрошенных судом у Министерства данных с отнесением на каждый населенный пункт, для которого устанавливался тариф, составил для села Городище 2 783 Гкал, для села Половодово - 3 904 Гкал, для села Родники - 7 349 Гкал, для села Тохтуева - 9 324 Гкал, что в сумме составило 23 361 Гкал. При расчете тарифа получается значение: 35863, 00 тыс. руб./23, 361 тыс. Гкал.=1 535, 17 рублей, что соответствует тарифу, установленному постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 октября 2020 года N 139-т (приложение 2).

Суд, исследовав представленные материалы административного и тарифного дела, основываясь на правовом анализе приведенного федерального и регионального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что при установлении тарифов регулирующий орган не нарушил требования действующего законодательства в области тарифообразования.

В апелляционной жалобе административным истцом приведены дополнительные доводы, делается ссылка на следующие расходы, которые, по мнению административного истца, необоснованно включены в тариф, это расходы по разработке природно-охранной документации от 2019 года, расходы на 2018 и 2019 годы для обеспечения нормального функционирования предприятия; расходы по монтажу окон; договор охраны, заключенный в 2019 году с ООО "Альянс"; расходы по МУП "ИРЦ", расходы на капитальные вложения, вместе с тем как следует из экспертного заключения, приобщенного в материалы дела, исходя из которого наглядно усматривается из каких учтенных затрат складывается необходимая валовая выручка, данные расходы в тарифе не участвуют, материалы тарифного дела не содержат такой информации.

Что касается включения в тариф расходов по страхованию гражданской ответственности по опасным объектам от 2015 года, то, из экспертного заключения также следует, что в тариф включены только обязательные страховые взносы.

Относительно доводов административного истца о включении в тариф расходов на капитальный ремонт котельной, расположенной на территории СКРУ-1 представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что котельная СКУ-1 в данном тарифе не учитывается и не участвует в теплоснабжении тех населенных пунктов, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Таким образом, указанные административным истцом расходы не были учтены в оспариваемом тарифе, с учетом изложенного, новые доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы.

Довод апелляционной жалобы, что при установлении тарифа подлежал определению минимальный экономически обоснованный уровень каждого расхода, заявленного в предложении регулируемой организации, отклоняется как несостоятельный, поскольку при определении размера тарифов включаются экономически обоснованные расходы организации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи