Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-133/2023

г. Нижний Новгород 25 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе ФИО1 на определение Самарского областного суда от 13 октября 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти. 15 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации г.о. Тольятти. Вместе с тем решение Центрального районного суда "адрес" от 22 сентября 2020 года до настоящего времени не исполнено.

Определением Самарского областного суда от 13 октября 2022 года производство по делу по административному заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить исковые требования.

В основание жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствие у неё права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку на момент обращения с настоящим административным исковым заявление решение не было отменено, а апелляционная жалоба рассмотрена только 23 августа 2022 года, по итогам которой решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Также полагает, что факт отмены решения суда после предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от 22 сентября 2021 года по административному делу N удовлетворен административный иск ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти.

Судом постановлено: "Признать постановление администрации г.о. Тольятти N 1244-п/1 от 06 мая 2019 года "О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от 24 марта 2015 года N905-п/1 "Об утверждении муниципальной программы "Благоустройство территории г.о. Тольятти на 2015 ? 2024 годы" в части приложения N 5 таблицы N 9, раздела "благоустройство мест отдыха на внутриквартальных территориях, в т.ч. в рамках конкурса "Наш микрорайон" под пунктом 10 "вид работ": установка детского игрового и спортивного оборудования по адресу: территория в районе "адрес", незаконным и необоснованным.

Признать действия администрации г.о. Тольятти, выразившиеся в определении места для установки детского игрового и спортивного оборудования и установке детской игровой площадки с детским игровым и спортивным оборудованием на земле общего пользования в "адрес" вплотную к границе земельного участка дома N незаконными и необоснованными.

Обязать администрацию г.о. Тольятти и администрацию Центрального района г.о. Тольятти устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, условий и комфортности проживания, и в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать детскую игровую площадку с детским игровым и спортивным оборудованием с прилегающей территории к земельному участку "адрес"".

15 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации г.о. Тольятти.

С 08 июля 2022 года исполнительные действия по исполнительному производству не производились на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО6 от 08 июля 2022 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку Центральным районным судом города Тольятти Самарской области восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от 22 сентября 2021 года гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Также судом установлено, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года, принятым по административному делу N, решение Центрального районного суда "адрес" от 22 сентября 2021 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. На момент рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции не рассмотрено.

Рассматривая заявленные требования по существу, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, отменен, а административное дело до настоящего времени находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) и не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку до вступления в законную силу решения суда по данному делу об удовлетворении её административного иска, не имеется оснований полагать факт нарушения административным ответчиком её прав и (или) законных интересов установленным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявление у административного истца имелось право на обращение с данным иском в суд, а отмена решения суда состоялась после предъявления административного искового заявления, не может являться основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в котором указано, что в случае если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Например, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Следовательно, положения Федерального закона N 68-ФЗ и главы 26 КАС РФ распространяется на случаи нарушения разумных сроков принудительного исполнения судебного акта, который вступил в законную силу и не отменен.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 года, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суда с административным исковым заявлением, отменено, то административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, в связи с чем у неё отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку административный истец не наделена правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод частной жалобы о том, что отмена решения суда после предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не может являться основанием для прекращения производства по делу, судом апелляционный инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона, в том числе части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Е.В. Рогожина