Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-142/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузьмичева В.А.

судей

Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Латыповой Э.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Латыповой Э.Ф. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения административного истца Латыповой Э.Ф, представителя административного истца адвоката "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Э.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 100 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 17 августа 2016 года подала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, связанном с мошенническими действиями "данные изъяты", в ОЭБ и ПК Управление МВД России по г.Уфа. По данному факту неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия. По результатам рассмотрения ее жалоб данные постановления отменялись. Только 22 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Однако до настоящего времени расследование уголовного дела не закончено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составила более 5 лет. Считает, что разумные сроки досудебного производства по уголовному делу нарушены.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года административное исковое заявление Латыповой Э.Ф. удовлетворено частично. Латыповой Э.Ф. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Латыпова Э.Ф. просит решение изменить, удовлетворив исковое заявление в полном объеме. Обосновывая свою жалобу тем, что размер взысканной компенсации является чрезмерно заниженным.

Административный истец Латыпова Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами уголовного дела следующее.

17 августа 2016 года Латыпова Э.Ф. обратилась в УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты". по факту обманного завладения, принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2 400 000 рублей.

Аналогичные заявления в отношении "данные изъяты" было подано ФИО1 25 ноября 2016 года, ФИО2 20 сентября 2016 года, ФИО3 22 ноября 2016 года, ФИО4 2 мая 2017 года, ФИО5 26 сентября 2016 года, ФИО6 5 октября 2016 года.

При этом в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления было отказано 3 октября 2016 года, 9 октября 2016 года данное постановление отменено. После чего уголовное дело по заявлению ФИО1 было возбуждено 4 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим 3 февраля 2017 года, и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.

Впоследствии уголовное дело, возбужденного по заявлению ФИО1 было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, а именно, 4 февраля 2017 года, 4 марта 2017 года, 1 сентября 2017 года, 22 мая 2021 года, 17 августа 2021 года, 22 октября 2021 года. Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменялись по жалобам ФИО1, Латыповой Э.Ф, ФИО2 4 февраля 2017 года, 1 августа 2017 года, 14 апреля 2021 года, 12 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года, 13 сентября 2022 года соответственно.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении "данные изъяты" по части 3 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) было отказано 20 декабря 2016 года, 7 августа 2017 года данное постановление было отменено, но 13 сентября 2017 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое также было отменено 20 сентября 2017 года.

Уголовное дело по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено 18 ноября 2017 года. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 18 января 2018 года, а 13 сентября 2022 года постановление о приостановлении отменено, расследование по уголовному делу возобновлено.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении "данные изъяты" по части 3 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) было отказано 23 июня 2017 года, 21 августа 2017 года, 18 декабря 2017 года, но 1 июля 2017 года, 7 ноября 2017 года и 15 января 2018 года соответственно данные постановления отменены. 20 марта 2018 года ФИО4 признан и допрошен как потерпевший, а 31 марта 2018 года предварительное следствие приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (истечение срока предварительного следствия, когда все возможные следствия выполнены, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого). 13 сентября 2022 года постановление от 31 марта 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении "данные изъяты" по части 3 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) было отказано 06 октября 2016 года, 25 января 2018 года данное постановление было отменено, а 9 апреля 2018 года предварительное следствие приостановлено до установления местонахождения "данные изъяты" а 13 сентября 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование по уголовному делу возобновлено.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении "данные изъяты" по части 3 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) было отказано 21 ноября 2016 года, 5 апреля 2017 года, 6 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, 8 августа 2017 года и 23 ноября 2017 года, по жалобам ФИО6 данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, а именно, 28 ноября 2016 года, 6 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, 3 июля 2017 года, 14 августа 2017 года и 29 ноября 2017 года. После чего 2 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а 2 апреля 2018 года данное уголовное дело по заявлению ФИО6 приостановлено до установления местонахождения "данные изъяты" 15 августа 2020 года постановление от 2 апреля 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. 14 октября 2020 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 13 сентября 2022 года данное постановление отменено.

При этом в возбуждении уголовного дела по заявлению Латыповой Э.Ф. было отказано 11 сентября 2016 года за отсутствием состава преступления по ст.159 ч.3 УК РФ, 17 сентября 2016 года данное постановление отменено.

22 сентября 2021 года материалы по заявлению Латыповой Э.Ф. по факту хищения денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выделены из уголовного дела "Номер" в отдельное производство.

Также в этот день выделены в отдельное производство материалы по заявлению ФИО2 По заявлению ФИО2 в отношении "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было отказано 30 сентября 2016 года, данное постановление отменено 8 октября 2016 года, уголовное дело возбуждено 22 сентября 2021 года, тогда же ФИО2 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. 10 ноября 2021 года составлен протокол осмотра документов.

22 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу по заявлению ФИО2 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены. 24 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 ноября 2021 года отменено, 22 декабря 2021 года ФИО2 вновь допрошен в качестве потерпевшего. 24 декабря 2021 года предварительное следствие приостановлено.

13 сентября 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Только 22 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Латыповой Э.Ф, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

12 ноября 2021 года составлен протокол осмотра предметов (документов).

22 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу по заявлению Латыповой Э.Ф. приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

24 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 ноября 2021 года отменено, 26 ноября 2021 года Латыпова Э.Ф. вновь допрошена в качестве потерпевшей, у нее произведена выемка договора займа, составлен протокол выемки. 4 декабря 2021 года произведен осмотр документов, а 24 декабря 2021 года производство по делу вновь приостановлено.

28 июля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2021 года отменено.

13 сентября 2022 года вынесено постановление о соединении уголовных дел.

В ходе проверок по вышеуказанным материалам по заявлению граждан о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий "данные изъяты" сотрудниками внутренних дел были сделаны запросы предполагаемому работодателю "данные изъяты" запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о наличии объектов недвижимости у "данные изъяты" в УГИБДД МВД по РБ, в УПВС МВД по РБ, в Адресное бюро МВД по РБ, начальнику Управления здравоохранения РБ и в медицинские учреждения республики, в банковские учреждения о наличии ценных бумаг и счетов у Бабичева Д.М.

17 января 2018 года вынесено постановление о розыске подозреваемого "данные изъяты"

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу по заявлению Латыповой Э.Ф. с 17 августа 2016 года до дня рассмотрения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 1 ноября 2022 года, составила 6 лет 2 месяца 13 дней.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, судебная коллегия учитывает, что административный истец активно использовала предоставленные процессуальные права, что выражалось в подаче жалоб в следственные органы. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по их вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, судебная коллегия учитывает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей от преступления. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. Указанные выводы подтверждаются следующим.

Так, Латыпова Э.Ф. неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия, обращалась прокуратуру Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан с жалобами в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя: 22 ноября 2021 года, 24 декабря 2021 года. Постановления о приостановлении неоднократно отменялись в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что период активности предварительного следствия составил с 12 ноября 2021 года по 24 декабря 2022 года, т.е. период бездействия по досудебному рассмотрению уголовного дела составил более 6 лет, а также неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 и исходил из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в заявленных размерах являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Э.Ф.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года

Председательствующий

Судьи