Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-189/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урас" о признании недействующим пункта 973 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 973 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 год), утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (http://www.mziorb.ru), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Урас" (далее - ООО "Урас") как собственник спорного здания обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает права, свободы и законные интересы собственника, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 9738 Перечня на 2018 год в части включения в него спорного здания, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы в пользу ООО "Урас" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-З "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с назначением: "нежилое", с наименованием: "административное здание" по адресу: "адрес", расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "деловое управление".

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных в спорном здании, согласно которым помещения с кадастровыми номерами N, 02 N имеют назначение "нежилое", наименование - данные отсутствуют.

По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у земельного участка с кадастровым номером N был вид разрешенного использования - "деловое управление".

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу для целей эксплуатации автокомплекса.

В 2015 год вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации здания автокомплекса" был изменен на "деловое управление".

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений N в Договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в пункт 1.1 договора внесены изменения, слова "... для эксплуатации автокомплекса" заменены на "... деловое управление" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кодом 4.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков "деловое управление" разрешало использовать земельный участок для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершений сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный код Классификатора видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как было сказано выше, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков "деловое управление" размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения прямо не предусматривает. Никаких уточнений о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения договор аренды не содержит.

В связи с этим в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 НК РФ при включении в оспариваемый перечень принадлежащего административному истцу нежилого здания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П и определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, поскольку основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ), то при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению для каких целей предназначено спорное здание.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания административно-деловым центром и на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 20 сентября 2017 года.

В соответствии с техническим паспортом на отдельно стоящее нежилое 6-ти этажное здание, спорное здание значиться под лит. А, имеет наименование (назначение) административное здание, фактическое использование: административное.

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) видно, что оно состоит из помещений с назначением: коридоры, кабинеты, столовая (127, 7 кв. м), лифтовой холл, тамбур, лестничная клетка, санузел, служебное, инвентарная, техническое помещение, лифт, машинное отделение, подсобное помещение, кладовая, э/щитовая, моечная, венткамера, машинное отделение, офисное помещение (512 кв. м), автостоянка.

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на спорное здание, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение помещений, которые можно отнести административно-деловому, торговому центрам, к объектам общественного питания либо бытового обслуживания.

Наличие в зданиях помещений, имеющих согласно техническому паспорту назначение "кабинет", что не тождественно понятию "офис", не свидетельствует об их назначении, соответствующем статье 378.2 НК РФ.

Само по себе назначение помещений, без установления фактического использования, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает наличие автостоянки как самостоятельного коммерческого объекта либо как допуслуги к основному виду деятельности, предусмотренному статьей 378.2 НК РФ.

Так, установлено, что в 2016 году было изменено наименование здания с "автокомплекс" на "административное" в целях соответствия его фактического использования. В последующем в здании произведен ремонт, который привел к изменению его конфигурации. Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен сразу после изменения сведений о наименовании здания, кадастровый инженер сделал вывод, что здание не является автосалоном. Каких-либо сведений об изменении технических характеристик и параметров заявленного здания, несоответствия данного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическим данным на момент принятия оспариваемого Перечня, материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено. Кроме того суду не представлено сведений о наличии иного документа, в частности, технического плана, сведения которого опровергали бы проанализированные выше сведения технического паспорта.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в техническом паспорте наименование спорного здания "административное здание", о правомерности его включения в Перечень на 2018 год без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2018 год включению также не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2018 год административным ответчиком не проводились.

Административный ответчик представил акт обследования фактического использования спорного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три года после издания нормативного правового акта ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, акт обследования не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьей 378.2 НК РФ.

Так в акте указано, что объект соответствует критериям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, поскольку в нем размещено ПАО " "данные изъяты"". Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером N ПАО " "данные изъяты"" арендует помещения в здания на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, акт обследования фактического использования спорного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает использование помещений здания ПАО " "данные изъяты"" на момент принятия и действия Перечня 2018 года.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2018 год включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2018 год, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на то, что спорное здание подлежало включению в Перечень на 2018 год исходя из наименования "административное здание", не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. Данные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи