Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-76/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт", акционерного общества "Московский ювелирный завод" к Правительству Пермского края об оспаривании в части постановлений Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п, от 25 ноября 2020 года N 896-п, от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административных истцов - Швецова А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Пермского края постановлением от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п), постановлением от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 896-п), постановлением от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 940-п) утвердило Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 годы, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Постановления N 874-п, 896-п, 940-п опубликованы в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", а также размещены на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названных постановлений Правительства Пермского края определены на 2020, 2021, 2022 годы Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к каждому Постановлению.

Пунктом 62 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 874-п, пунктом 2012 таблицы N 1 приложения к Постановлению N896-п, пунктом 2017 таблицы N1 приложения к Постановлению N940-п в соответствующие Перечни включено здание с кадастровым номером: N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в котором на день принятия оспариваемых нормативных правовых актов располагаются помещения со следующими кадастровыми номерами: N принадлежащим на праве собственности АО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" и N, принадлежащим на праве собственности АО "Московский ювелирный завод".

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней, полагая, что данное здание не соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.

В обоснование требований административные истцы ссылаются на то, что оспариваемые пункты Перечней противоречат приведенным законоположениям и нарушают их права, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, административными истцами представлены возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов Швецов А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статьи 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указ губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункт 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей на день утверждения оспариваемых Перечней) устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для признания включения здания в Перечень законным суду надлежало установить, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020, 2021, 2022 годы подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни на 2020, 2021, 2022 года послужил акт фактического обследования объекта, составленный Правительством Пермского края 11 сентября 2019 года. Согласно данному акту установлено, что свыше 20 процентов здания используется административными истцами для размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а именно 20, 6 процентов от его общей площади (л.д. 18-19 том 2).

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что АО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, АО "Московский ювелирный завод" принадлежит помещение с кадастровым номером N (л.д. 127, 128 том 1).

Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Данный объект недвижимости имеет назначение: "данные изъяты", наименование - "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 129-138 том 1).

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", информация о связи между объектом недвижимости с кадастровым номером N и земельным участком, на котором располагается здание, не установлена, в связи с чем, определить вид разрешенного использования земельного участка, в том числе по состоянию на 28 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г, 29 ноября 2021 г. не представляется возможным (л.д.125 том 1). Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N не мог послужить основанием для включения в оспариваемые Перечни на 2020, 2021, 2022 гг.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости, или представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или подтверждены документами технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно техническому паспорту от 29 июня 2009 года здание с кадастровым номером N представляет собой пятиэтажное нежилое здание (Лит. Б) и включает в себя следующие помещения:

помещения на 1-м этаже с назначением: "производственный участок", "генераторная", "кабинет", "торговый зал", "тамбур", "мастерская", "раздевалка", "коридор", "вспомогательное помещение", "оружейная комната", "комната охраны", "камера хранения", "вестибюль", "тамбур", "кладовая", "лестничная клетка", "сан.узел", "обеденный зал", "торговый зал", "кухня". Общая площадь помещений на 1 этаже составляет 1302, 5 кв.м. Площадь обеденного зала составляет 32.6 кв.м, торгового зала 14, 8 кв.м.(л.д.102 том 2);

на втором этаже помещения со следующим назначением: "производственный цех", "помещение", "коридор", "кабинет", "серверная", "душевая", "раздевалка", "столовая", "моечная", "тамбур", "кухня", "венткамера", "подсобное помещение", "комната охраны"-. "лестничная клетка", "кладовая". Общая площадь всех помещений, расположенных на втором этаже здания составляет 1382, 5 кв.м. Площадь столовой составляет -109, 8 кв.м, моечной-6, 5 кв.м. (л.д. 103 с оборотом том 2). В том числе на антресольном этаже здания имеются помещения: назначением: "обеденный зал", "коридор", "раздевалка", "моечная", обшей площадью 212, 2 кв. м. Площадь обеденного зала составляет 18, 4 кв.м, площадь моечной 16, 1 кв.м. (л.д. 104 том 2);

на третьем этаже располагаются помещения назначением: "помещение", "производственный цех", "коридор", "кабинет- "сан.узел", "комната охраны", "подсобное помещение", "венткамера "тамбур", "кладовая", "сейф", "лестничная клетка", "эл.щитовая", общей площадью 959, 5 кв.м. (л.д. 105 том 2);

четвёртый этаж включает в себя помещения с назначениями: "офисное помещение", "помещение", "коридор", "эл.щитовая", "вестибюль", "коридор", "кладовая", "лестничная клетка", "сан.узел". Общая площадь данных помещений составляет 1004 кв. метров, (л.д. 106 том 2);

на пятом этаже здания располагаются помещения, которые имею- следующие назначения: "кабинеты", "подсобное помещение", "коридор "вспомогательное помещение", "венткамера", "кладовая", "лестничная клетка", "материальная кладовая", общей площадью 996, 2 кв. метра (л.д. 107 том 2).

Проанализировав технический паспорт на спорный объект, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение помещений в здании не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 НК РФ, допустимым доказательством правомерности включения объектов недвижимости в Перечни по их фактическому использованию являются акты обследования.

Из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечни спорных объектов по их фактическому использованию как административно-делового либо торгового центра является правомерным при условии, что содержание Актов позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления таких объектов недвижимости назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и общественного обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 1.4.1);

Определение "офис" приводится в пункте 1.4.5 Порядка, согласно которому офис-здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения) или часть здания (строения, сооружения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При буквальном толковании названной нормы следует, что здание или часть здания, нежилое помещение является его офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка. Так офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами и оргтехникой, использоваться для обработки и хранения документов и (или) приема граждан.

Из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечни спорных объектов по их фактическому использованию как административно-делового, либо торгового центра является правомерным при условии, что содержание Актов позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественной: питания или бытового обслуживания.

Актом фактического обследования объекта, составленным Правительством Пермского края 11 сентября 2019 года установлено, что свыше 20 процентов здания используется административными истцами для размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а именно 20, 6 процентов от его общей площади (л.д. 18-19 том 2).

Данный акт был подробно исследован судом первой инстанции, из описания в акте следует, что офисы располагаются на 3 и 4 этажах здания. Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение пункта 1.4.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в акте отсутствуют сведения, объективно подтверждающие использования помещений 3 и 4 этажей под офис, поскольку не указаны выявленные признаки размещения офисов, а представленные фотографии об этом не свидетельствуют. Отнесение данных помещений к числу офисных только по визуальным признакам, в частности, размещения в кабинетах столов, компьютеров, не может являться правомерным.

Представленный акт обследования не содержит процентное соотношение площадей помещений в спорном здании, используемых под офисы и иные цели, что не позволяет определить размер площадей в здании, используемых для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт осмотра не содержит указание на признаки, по которым членами комиссии помещения отнесены к конкретному виду использования, отсутствуют сведения о проведении замеров площадей помещений, что исключает возможность исчисления размера площадей конкретных помещений используемых в тех либо иных целях.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что наименование помещений в спорном здании "кабинет" тождественным понятию "офис" не является и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Наличие помещений с наименованием "столовая", "обеденный зал", "кухня", "моечная" не свидетельствует об однозначном отнесении этих помещений к объектам общественного питания. В пунктах 20-40 национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ 31985- 2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" содержится перечень типов предприятий общественного питания. При этом стандарт не относит к самостоятельным объектам общественного питания обеденный зал, кухню, моечную.

Размещение в спорном здании помещений для приготовления пищи не позволяет сделать вывод, что здание предназначено для использования в целях размещения объектов общественного питания, поскольку названные помещения предназначены для питания сотрудников предприятий, расположенных в указанном здании.

Таким образом, назначение помещений в здании не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

Судом первой инстанции дано верное толкование пункта 1.4.5 Порядка в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании (нежилых помещениях) самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убедительных и достаточных доказательств тому, что помещения обозначаемые офисами, имеют самостоятельное офисное назначение, отвечают предъявляемым пунктом 1.4.5 Порядка требованиям, суду не представлено, обстоятельств в обоснование этому не приведено. Напротив, из представленных фотографий видно, что в указанных помещениях располагаются кабинеты руководителя и персонала административных истцов, а также осуществляется производственная деятельность предприятий (л.д. 21-48 том 2).

Материалами дела также подтверждено, что указанные помещения используются административными истцами исключительно для производственных целей и размещения административного персонала организаций, что административным ответчиком не опровергается.

В здании функционирует пропускной режим, все помещения, находящиеся в здании, направлены на обеспечение деятельности административных истцов, и не отвечают критериям, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мероприятий по фактическому обследованию на момент включения спорного здания в Перечни на 2021 год, 2022 год не осуществлялось, соответственно акт обследования от 11 сентября 2019 года как принятый за пределами оспариваемых актов не может подтверждать обоснованность включения спорного объекта и в указанные Перечни.

Вид разрешенного использования земельного участка основанием для включения объекта в Перечни послужить не мог по причине отсутствия связи между зданием и земельным участком, в пределах которого оно расположено.

Судом проанализированы сведения, содержащиеся в документах технического учёта на здание и сделан обоснованный вывод, что помещений с назначением, свидетельствующем о назначении и фактическом их использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общей площадью более 20% от общей площади здания, не имеется.

На основании изложенного, включение спорного здания в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагая обязанности по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы не представлено.

Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, которая фактически сводится к перечислению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и повторяет доводы, изложенные административным ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи