Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27058/2022[88-430/2023-(88-27014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022г, по гражданскому делу N 2-3480/2022, по иску Белякова А.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Латыниной А.Н, действующей на основании доверенности N N от 30.03.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Беляков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: сотового телефона Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.) IMEI N, заключенный между истцом Беляковым А.В. и ПАО "Вымпелком" от 19.03.2020г, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 55 990 руб, неустойку в размере 90 143 руб. 90 коп, неустойку 1% от стоимости товара в размере 559 руб. 90 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, указав в резолютивной части решения сумму неустойки и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по договору N N от 26.07.2021г. в размере 15 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения N ЭЗ-54/21 в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 14 коп. + 278 руб. 40 коп. = 491 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2022г. исковые требования Белякова А.В. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Вымпелком" в пользу Белякова А.В. неустойка в размере 500 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 491 руб. 54 коп, штраф в размере 500 руб, а всего 3 491 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО "Вымпелком" в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 700 руб.

Суд обязал Белякова А.В. передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ПАО "Вымпелком" принять смартфон Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.), imei: N.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с Белякова А.В. в пользу ПАО "Вымпелком" судебную неустойку в сумме 50 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2022г. изменено в части размера взыскиваемого штрафа, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Белякова А.В. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Вымпелком" в пользу Белякова А.В. неустойка в размере 500 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 491 руб. 54 коп, штраф в размере 5 000 руб, а всего 3 491 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО "Вымпелком" в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 700 руб.

Суд обязал Белякова А.В. передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ПАО "Вымпелком" принять смартфон Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.), imei: N.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с Белякова А.В. в пользу ПАО "Вымпелком" судебную неустойку в сумме 50 руб. в день.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части снижения неустойки, штрафа, юридических услуг и отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд Самарской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в данной части.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО "Вымпелком" - Латынина А.Н. возражала против доводы кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Вымпелком" - Латынину А.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 19.03.2020г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.), IMEI N, стоимостью 55 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя.

Истец, не обращаясь к ответчику с претензией, обратился в ООО "ЭкспертСервис" для установления причины недостатка в товаре.

Заключением эксперта N N от 01.08.2021г. ООО "ЭкспертСервис" установлено, что выявлен дефект производственного характера: вышла из строя материнская (основная) плата. На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования был сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатная утилизация. Стоимость замены старого iPlione XS 256 Gb на новое устройство на базе авторизованного сервисного центра "Apple" ООО "iPort" г. Москва по мировой гарантии ("прямой" авторизации на территории РФ - нет) - 51 990 руб. Стоимость устранения недостатка превышает 50% стоимости товар, в связи с чем недостаток, выявленный в товаре, является существенным.

20.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, приложив копию экспертного заключения N от 01.08.2021г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

26.08.2021г. претензия истца получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

14.09.2021г. был получен ответ на претензию от ответчика, в соответствии с которым продавец готов удовлетворить требования покупателя о возврате денежных средств за товар при предоставлении товара ненадлежащего качества, а также возместить все понесенные расходы покупателем, если тот в свою очередь предоставит подтверждение расходов по составлению претензии.

12.02.2022г. представитель истца обратился на торговую точку по месту приобретения товара, предоставив товар ненадлежащего качества в полной комплектации, документ подтверждающий полномочия представителя, в виде нотариальной доверенности, предоставив доказательство несения расходов по составлению претензии, в виде договора на оказание юридических услуг N N от 26.07.2021г. и кассовый чек к данному договору. Также предоставив оригинал экспертного заключения N N от 01.08.2021г. с оригиналом кассового чека об оплате стоимость экспертного заключения, а также оригинал кассового чека об оплате стоимости товара ненадлежащего качества.

22.02.2022г. ответчиком отправлен ответ на претензию, в которой указано, что истцу необходимо обратиться с паспортом и возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара, в любое удобное время и дату, что исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2022г. по ходатайству сторон, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N, изготовленного экспертами ООО "СУДЭКСПЕРТ" 1, 2, в товаре: Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.) IMEI N, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Выявленный недостаток, является устранимым методом замены неисправного товара, на аналогичными (идентичными) свойствами и характеристиками.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 51 562 руб. В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. Ввиду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. Аналогичный товар на рынке г. Тольятти, на день проведения исследования является архивной моделью, и отсутствует в продаже.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с учетом того, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств за некачественный товар на счет представителя истца в размере 55 990 руб, что подтверждается платежным поручением N от 26.05.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 или Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17, перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за смартфон, пришел к выводу, что требования истца в части возврата стоимости товара ответчиком являются исполненными в полном размере и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно на Белякова А.В. возложена обязанность по сдаче товара ответчику в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а на ПАО "Вымпелком" обязанность спорный товар принять.

Также на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 50 руб. в день за нарушение обязанности по возврату товара продавцу.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в 500 руб.

В соответствии со статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для её взыскания не имеется, поскольку на момент принятия судом решения денежные средства за товар истцу возвращены.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО "ЭкспертСервис". При этом необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, самостоятельно обратился в ООО "ЭкспертСервис" для установления причины недостатка в товаре.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 23 000 руб. - расходов на досудебную экспертизу, поскольку ответчик не уклонился от проведения проверки качества товара, предложил истцу провести проверку качества, однако истец не представил товар на проверку качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "ЭкспертСервис", тем самым принял на себя риск несения дополнительных расходов, необходимости в которых не было.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, и чрезмерном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полгала несостоятельными, указав, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, также суд апелляционной инстанции учитывал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, ввиду чего правовых оснований для увеличения размера, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определенной судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами дела и, впоследствии сниженной с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 23 000 руб, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО "ЭкспертСервис". При этом необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, самостоятельно обратился в ООО "ЭкспертСервис" для установления причины недостатка в товаре.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагал основанием к изменению решения суда в указанной части не являются, поскольку при определении размера судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы и, исходя из принципов разумности, обоснованно снизил присуждаемые в пользу истца судебные расходы на представителя до 1 500 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемого штрафа, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 500 руб.

При этом размер штрафа от взысканной судом суммы, судом определен в размере 500 руб, из расчета 500 руб. взысканной судом неустойки и 500 руб. компенсации морального вреда.

Судом расчет штрафа произведен из взысканной суммы неустойки и морального вреда. Однако судом не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 55 900 руб, которые не были возвращены ответчиком в добровольном порядке. Оплата произведена лишь после обращения истца в суд.

Согласно п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции при вынесении решения данные разъяснения не учел, неправильно рассчитал сумму штрафа, пришел к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исчислен из взысканных и выплаченной суммы: 55 990+500+500 = 56990 : 2 = 28 495.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана стороной истца, с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части необоснованного снижения неустойки, штрафа, юридических услуг и отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчик не уклонился от проведения проверки качества товара, предложил истцу провести проверку качества, однако истец не представил товар на проверку качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "ЭкспертСервис", тем самым принял на себя риск несения дополнительных расходов, необходимости в которых не было.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО "ЭкспертСервис". При этом необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, самостоятельно обратился в ООО "ЭкспертСервис" для установления причины недостатка в товаре, связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы и, исходя из принципов разумности, обоснованно снизил присуждаемые в пользу истца судебные расходы на представителя до 1 500 руб.

Также судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса интереса сторон спора, с учетом поведения истца, не представившего товар на проверку качества, не может согласиться с доводами заявителя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов судов, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа были судами учтены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.05.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова