Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27082/2022[88-387/2023-(88-26927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Глазовским районным судом Удмуртской Республики кассационную жалобу Соломина Дениса Сергеевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Соломина Дениса Сергеевича к Бушмелевой Надежде Васильевне о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Бушмелевой Н.В. - ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломин Д.С. обратился в суд с иском к Бушмелевой Н.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил признать сделку - договор дарения квартиры "адрес" дома "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой З.М. и Бушмелевой Н.В. недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки, признать за Третьяковой З.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Бушмелевой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой З.М. и Бушмелевой Н.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права N. Истец является внуком Третьяковой З.М, муж Третьяков В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ умер. Отец истца Третьяков А.В. умер, сын Третьяковой З.М. - Третьяков В.В. умер, других близких родственников нет. Наследником после смерти Третьяковой З.М. является истец. Согласно выписке из ЕГРП собственником указанной квартиры является Бушмелева Н.В, которая является сестрой умершего мужа Третьяковой З.М. - Третьякова А.В. Истцу стало известно, что стороны договора дарения Третьякова З.М. и Бушмелева Н.В. при его заключении ДД.ММ.ГГГГ не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки договора дарения, сделка была мнимой, с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания по долгам сына Третьяковой З.М. - Третьякова А.В. Стороны договора договорились, что Бушмелева Н.В. вернёт Третьяковой З.М. квартиру путем заключения нового договора дарения, этот факт могут подтвердить свидетели: ФИО10 и ФИО11 Время шло, а новый договор дарения не заключен. Третьякова З.М. заболела психическим заболеванием - деменцией, Третьяков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недееспособной Третьяковой З.М. Сделка по настоящее время существует только на бумаге: в спорной квартире как до сделки, так и после сделки, проживает Третьякова З.М, до своей смерти проживал и её сын - его отец Третьяков А.В, который в процессе приватизации отказался от своей доли в квартире в пользу матери - Третьяковой З.М, по причине наличия у него долгов, но сохранил свое право постоянного пользования квартирой, то есть проживания в ней. Он был зарегистрирован в этой квартире, являлся членом семьи Третьяковой З.М. Все счета по жилищно-коммунальным платежам оплачивает Третьякова З.М, за счет своих средств.

Когда Бушмелева Н.В. получает за нее пенсию, она оплачивает счета по жилищно-коммунальным платежам. В квартире зарегистрирована только Третьякова З.М, она является инвалидом 2 группы, имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, жилищно-коммунальные платежи оплачены Бушмелевой за счёт денежных средств Третьяковой З.М. с учетом льгот по их оплате. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соломина Дениса Сергеевича к Бушмелевой Надежде Васильевне о признании сделки договора дарения квартиры "адрес" дома "адрес" "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Зинаидой Максимовной и Бушмелевой Надеждой Васильевной недействительной (ничтожной); о применении последствий недействительности сделки, признании за Третьяковой Зинаидой Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р, права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; об исключении из ЕГРН сведения о праве собственности Бушмелевой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру находящуюся по адресу "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Соломин Денис Сергеевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики, представитель Бушмелевой Н.В. - ФИО12 с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти N Третьякова З.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно повторному свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Андрей Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе "мать" указана Третьякова Зинаида Максимовна. Запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ

Третьяков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соломин Денис Сергеевич, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе "отец" указан Третьяков Андрей Владимирович, в графе "мать" Третьякова Надежда Викторовна. Запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Фамилия ребёнка при рождении "Третьяков". Фамилия с "Третьяков" изменена на "Биянов" по Постановлению Главы Администрации г. Глазова N от ДД.ММ.ГГГГ Изменены фамилия ребёнка с "Биянов" на "Соломин", отчество с "Андреевич" на "Сергеевич" на основании актовой записи о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова.

Согласно справке нотариуса г. Глазова ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, после смерти Третьяковой З.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело N. Заявление о принятии наследства по закону подано Соломиным Денисом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявленное наследственное имущество: денежные вклады в банках РФ, квартира по адресу: "адрес". Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Бушмелевой Надежде Васильевне.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: "адрес" являлась Третьякова Зинаида Максимовна.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой З.М. (даритель) и Бушмелевой Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой двухкомнатную квартиру под номером 65, в городе Глазове Удмуртской Республики, в доме под номером N, по улице Сибирской (пункт 1). Отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (пункт 3). В результате настоящего договора квартира переходит в собственность Бушмелевой Надежды Васильевны. Бушмелева Н.В. принимает в дар квартиру (пункт 4).

Договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за N. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности за N

Ответчиком Бушмелевой Н.В. представлены платежные документы об уплате налога на доходы физических лиц за 2011 г, уплате налога на имущество в отношении указанной квартиры за 2016, 2018, 2019, 2020 г. Ответчиком в спорной квартире установлены счетчики холодной и горячей воды, заключены договоры на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанной квартире, на электроснабжение; платежные документы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире.

Согласно справке ООО "Расчетно-кассовый центр" г. Глазов от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы - Третьякова З.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по заявлению Соломина Дениса Сергеевича о признании Третьяковой Зинаиды Максимовны недееспособной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью Третьяковой З.М. Материалы дела содержат заключение судебно-психиатрического эксперта БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница М3 УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент проведения экспертизы Третьякова З.М. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции, на что указывают данные медицинской документации о хронической сосудистой патологии (болезнь Рейно), онкопатологии в анамнезе, неоднократном оперативном лечении, нарастающем интеллектуально-мнестическом снижении, проявляющимся выраженном снижении памяти с нарушением ориентировки, обеднением речи, затрудняющем способность осмысления понятий и произвольное оперирование ими, торпидность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде апатии, пассивности, выявленных при осмотре психиатра. В силу выраженного интеллектуально снижения, нарушающего целостное восприятие ситуации, установление причинно-следственных связей, планирование и произвольное выполнение действий, их критическую и прогностическую оценку, Третьякова З.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 170, 178, 179, 209, 210, 572, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статей 31, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; пунктах 69, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку договор фактически исполнен, Бушмелева Н.В. приняла квартиру в дар от Третьяковой З.М, на момент совершения сделки воля обеих сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, достаточных доказательств иного истцом суду не представлено. Правовые последствия договора дарения наступили - Бушмелева Н.В. стала собственником квартиры. Также истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, под влиянием обмана, заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленного основания иска, истец должен был доказать, что заключенный между Третьяковой З.М. и Бушмелевой Н.В. договор дарения квартиры не направлен на получение результата и последствий данного договора - реального изменения собственника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства истцом не доказаны. Судом установлено, что на момент совершения сделки Третьякова З.М. являлась собственником квартиры. Требования к оформлению сделки дарения её сторонам и соблюдены.

Судами также не установлено, что квартирой после заключения сделки по-прежнему владела и пользовалась первоначальный собственник - Третьякова З.М.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами верно установлено, что из последовательно совершенных Третьяковой З.М. и Бушмелевой Н.В. действий следует, что их воля была направлена на совершение сделки по безвозмездной передаче квартиры в собственность Бушмелевой Н.В, и они желали наступления соответствующих юридических последствий. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделки по дарению квартиры между Третьяковой З.М. и Бушмелевой Н.В. мнимой.

Учитывая, что доказательств о порочности воли Третьяковой З.М. и Бушмелевой Н.В. относительно исполнения договора дарения истцом не представлено, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не установила.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь