Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27325/2022[88-635/2023-(88-27315/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Губаевой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022г, по гражданскому делу N 2-1756/2022, по иску акционерного общества "Альфа-Банк" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Губаевой Н.М. незаконным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан, Губаевой Н.М. и представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Валиуллиной М.В, действующей на основании на основании доверенностей, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Альфа-Банк" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.04.2022г. N N

Решением Кировского районного суда г.Казани от 17.05.2022г. в удовлетворении заявления акционерного общества "Альфа-Банк" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Губаевой Н.М. незаконным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022г. решение Кировского районного суда г. Казани от 17.05.2022г. отменено, принято новое решение, которым заявление акционерного общества "Альфа- Банк" - удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.04.2022г. N N, принятое по результатам рассмотрения обращения Губаевой Н.М. - отменено.

В кассационной жалобе заявитель Губаева Н.М. просит апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2022г. отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" отказать, решение Финансового уполномоченного от 06.04.2022г. N N оставить без изменения, решение Кировского суда г..Казани от 17.05.2022 оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в рассматриваемом случае действия банка, выразившиеся во включении в основные условия заявления о получении потребительского кредита согласия физического лица на получение дополнительных услуг (договоров страхования), проставленного в виде типографической отметки, и невозможности исключения потребителем этих условий из текста заявления, являются неправомерными, поскольку данные условия навязывают потребителю условие о страховании и тем самым ущемляют его права. В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора Заемщик не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание кредитных документов простой электронной подписью не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. Одномоментное подписание всех документов, пропечатывание условий кредита прямо в этих документах свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг по страхованию, о возможности не включения страховой премии в стоимость кредита с начислением процентов, о праве выбора страховой компании и т.д.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный и суд 1 инстанции пришли к выводу, что Финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.202г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Кировского районного суда г..Казани от 17.05.2022г, взыскать с АО "Альфа-Банк" расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание любой платной услуги, предложенной финансовой организацией при предоставлении потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на получение дополнительных услуг, закрепленных частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг потребителю, то есть услуги были ему навязаны. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию.

Волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу заключения договора. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в связи с чем выводы суда о получении финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг по страхованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом того обстоятельства, что финансовой организацией не получено согласие потребителя на получение дополнительной услуги по страхованию, апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которым, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку согласие потребителя на предоставление ему дополнительных услуг не было получено, последний вправе потребовать возврата уплаченной за услуги суммы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. л

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Губаева Н.М. и представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Валиуллина М.В, поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения аналогичные жалобам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Губаеву Н.М. и представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Валиуллину М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2021г. между Губаевой Н.М. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму в размере 1 151 500 руб.

В этот же день между Губаевой Н.М. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены два договора страхования в виде полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" и "Страхование жизни и здоровья", размер страховой премии которых составляет 147 092, 61 руб. и 4 251, 34 руб, соответственно.

Губаева Н.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 151 500 руб, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору страхования, об аннулировании процентов, начисленных на сумму 151 500 руб, о предоставлении кредитного договора от 30.10.2021г. и сопутствующих документов.

06.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. принято решение N N о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу потребителя финансовой услуги - Губаевой Н.М, денежных средств в сумме 151 343 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией не было получено согласия заемщика на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, в связи с чем потребитель не мог однозначно выразить согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пунктам 2.5, 5.9.2, 5.9.2.1, 5.9.3 Правил электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи (Приложение N 13 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк") перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом Электронного документа, Клиент может подписать его своей Простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам Электронных документов до отображения Клиенту сформированного Банком проекта Электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием Электронного документа.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор мог быть подписан Губаевой Н.М. только с ее согласия; 30.10.2021г. между Губаевой Н.М. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму в размере 1 151 500 руб, предусматривающий выдачу кредита наличными, который подписан Губаевой Н.М. посредством использования простой электронной подписи.

При этом выводы решения Финансового уполномоченного о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, как несоответствующие обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.

Так, из представленного АО "Альфа-Банк" интерфейса усматривается, что клиентам предоставляется возможность выбора индивидуальных условий, как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.

При этом клиент имеет возможность ознакомиться с программами финансовой защиты, а также включить или отказаться от нее. В случае отказа от участия в программе страховой защиты процентная ставка по кредиту увеличивается с 7, 99% до 13, 49 % годовых.

Установлено, что 30.10.2021г. в анкете-заявлении на получение кредита наличными Губаева Н.М. выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программам "Страхование жизни и здоровья" "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы".

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача Губаевой Н.М. кредита не связана с обязанностью по присоединению её к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что Губаева Н.М. была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Она добровольно согласилась на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ней договоров страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что Губаева Н.М, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом волеизъявление Губаевой Н.М. на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагал, что решение Финансового уполномоченного от 06.04.2022г. N N не является законным.

Как указано в абзаце 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены, что волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно банком, потребитель была лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, то есть услуги были ей навязаны, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, также апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителя N 2300-1, согласно которым, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, в связи с чем потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченном суммы, соответственно судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в связи с чем выводы суда о получении финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг по страхованию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана

правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022г, оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Губаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова