Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27408/2022[88-780/2023-(88-27502/2022)]

N 88-780/2023 (88-27502/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кулешова Игоря Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. по материалу N 13-1372/2022 по заявлению Кулешовой Алены Николаевны о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Кулешова Игоря Николаевича к Кулешовой Алене Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 г, исковые требования Кулешова И.Н. к Кулешовой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, признаны совместно нажитым имуществом Кулешова И.Н. и Кулешовой А.Н.

За Кулешовым И.Н. признано право собственности на "адрес", общей площадью 76, 39 кв.м, (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", в размере 78/100 доли.

За Кулешовой А.Н. признано право собственности на "адрес", общей площадью 76, 39 кв.м, (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", в размере 14/100 доли.

За ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на "адрес", общей площадью 76, 39 кв.м, (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", по 4/100 доли за каждым.

За Кулешовым И.Н. и Кулешовой А.Н. признано право собственности на "адрес", общей площадью 34, 56 кв.м, (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

В собственность Кулешова И.Н. выделен автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) N.

С Кулешова И.Н. в пользу Кулешовой А.Н. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 336 500 рублей.

С Кулешовой А.Н. в пользу Кулешова И.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 991 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 г. принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулешова И.Н. - без удовлетворения.

Кулешова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кулешова И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за юридическое консультирование, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, всего в размере 60 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. с Кулешова И.Н. в пользу Кулешовой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 218 рублей 44 копейки. В остальной части требований заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С Кулешова И.Н. в пользу Кулешовой А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе Кулешов И.Н. просит апелляционное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и принять новое судебное постановление.

По мнению заявителя, взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, суд не верно определилчасть исковых требований, в которой истцу было отказано, поскольку из 8 заявленных требований два требования удовлетворены частично, каждая по 5/6 части. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца, составляют лишь 4%, а размер расходов составляет 600 руб. (15 000 / 100 *4 = 600).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.06.2021 г. между ООО "Юринформ" (именуемым также "Юрслужба") и Кулешовой А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого "Юрслужба" обязуется своими силами за счет доверителя оказать юридическую помощь на изучение материалов искового заявления по гражданскому делу и представлению интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела в Стерлитамакском городском суде и вышестоящих инстанциях по иску Кулешова И.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

За выполненную работу заказчик производит оплату в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции и при необходимости 15 000 рублей за апелляционное рассмотрение.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12/5 от 24.06.2021 г. подтверждается факт оплаты Кулешовой А.Н. ООО "Юринформ" 30 000 рублей.

03.09.2021 г. между ИП Барышниковой лично и/или в лице Тафинцевой Е.А. (поверенный) и Кулешовой А.Н. (доверитель) заключен договор поручения и оказания услуг N 03-09/2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя: юридическое консультирование, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N 33-16349/2021; при необходимости составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

Оплата составляет 15 000 рублей за каждое судебное заседание вне зависимости от продолжительности, причины отложения и результата рассмотрения судебного заседания.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.09.2021 г. по договору поручения и оказания услуг N 03-09/2021 от 03.09.2021 г. поручение выполнено в полном объеме, оплата по договору в сумме 15 000 рублей произведена полностью, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

09.12.2021 г. между ИП Барышниковой лично и/или в лице Тафинцевой Е.А. (поверенный) и Кулешовой А.Н. (доверитель) заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручения и оказания услуг N 03-09/2021 от 03.09.2021 г, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя: юридическое консультирование, составление и направление возражения на кассационную жалобу по делу N8Г-26663/2021; при необходимости составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

Оплата составляет 10 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от 09.12.2021 г. по дополнительному соглашению N1 поручение выполнено в полном объеме, оплата по договору в сумме 10 000 рублей произведена полностью, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Также 15.03.2022 г. между ИП Барышниковой и Кулешовой А.Н. заключено дополнительное соглашение N2 к договору поручения и оказания услуг N 03-09/2021 от 03.09.2021 г, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя: юридическое консультирование, составление и направление заявления о взыскании судебных издержек по делу N 2-3062/2021-М-1505/2021; при необходимости составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

Оплата составляет 5 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от 18.03.2022 г. по дополнительному соглашению N2 поручение выполнено в полном объеме, оплата по договору в сумме 5 000 рублей произведена полностью, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.12.2021 г, 15.09.2021 г, 18.03.2022 г. следует, что Кулешовой А.Н. в пользу ИП Барышниковой Е.Ю. по указанным выше договору и дополнительным соглашениям произведена оплата сумм соответственно 15 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных Кулешовой А.Н. юридических услуг, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей является завышенной, в связи с чем признал разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителей, а также оставления без удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб истца, о возмещении расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, указав, что суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства, не привел мотивов взыскания расходов ответчика на представителя в указанной сумме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (раздел совместно нажитого имущества, цена иска определена при его подаче 4 166 989, 08 рублей, изначально были предъявлены требования о расторжении брака, которые судом были выделены в отдельное производство, признании совместно нажитым супругами Кулешовыми имущество: две квартиры, автомобиль, задолженности в ПАО "Банк УралСиб" по кредитному договору и произвести раздел указанного имущества, в ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнялись, от части требований истец отказался), затраченное представителями время на рассмотрение дела и объем проделанной, учитывая, что заявленные требования Кулешова И.Н. удовлетворены частично (с учетом уточнения требований к разделу было заявлено имущество в виде двух квартир и машины, при этом требования истца об увеличении его доли при разделе одной квартиры и машины с учетом вложения личных денежных средств признаны необоснованными и раздел указанного имущества произведен в равных долях между сторонами), а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 8 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 6 000 рублей, а также по консультированию, составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не верно определилчасть исковых требований, в которой истцу было отказано, в связи с чем не верно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом подан иск о разделе совместно нажитого имущества и размер судебных расходов в данном случае определяется как при подаче исковых заявлений имущественного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что цена иска определена при его подаче в размере 4 166 989, 08 рублей, в ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнялись, от части требований истец отказался.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему фактически оказанных услуг, определенная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. по материалу N 13-1372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева