Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-1765/2022[77-110/2023-(77-2326/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шахбазян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Шахбазян Л.Р, представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Белкина С.В, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Шахбазян Л.Р, судебная коллегия

установила:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч.1 ст.231 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменён:

- из резолютивной части приговора исключено указание на применение при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указано на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ;

- зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным, указывает, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми доказательствами. Осуждённый, приводя свою оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты; версия событий стороны защиты не опровергнута; обвинительный приговор постановлен в отсутствие прямых и бесспорных доказательств; указанный в качестве доказательства мешок всесторонне не исследован и доказательств его принадлежности ФИО1 не имеется; в оперативно-розыскном мероприятии участвовали заинтересованны лица, а привлечённые понятые не обеспечивали соблюдение норм УПК РФ; приговор основан на предположениях, догадке и слухах. Осуждённый ФИО1 просит: изменить приговор; вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.231 УК РФ; отменить приговор, определение или постановление и все последующие решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник Шахбазян Л.Р, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, указывает, что у суда не имелось оснований для критической оценки показаний свидетелей защиты; понятые, присутствующие при проведении обследований, были привлечены с одной целью - обеспечить в суде доказательственную базу, и их присутствие было формальным. Показания свидетелей - понятых ФИО10 и ФИО11, полученные на досудебной стадии, не могли быть положены в основу обвинения, поскольку не давали таких показаний. Показания свидетеля ФИО9 получены с нарушением норм УПК РФ, так как он не мог являться свидетелем по данному уголовному делу. Судом дана неверная и необъективная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 Судом отказано в приобщении к материалам дела распечаток из интернета о лечебных свойствах конопли, её косметических свойствах и отклонены доводы защиты об использовании наркотических средств покойным отцом подсудимого для лечения псориаза. Судом не установлена давность сбора сухих растений конопли и наличие отпечатков пальцев ФИО1 на полимерном пакете. Обвинение ФИО1 в заказе и приобретении семян конопли не нашло своего подтверждения, как и не добыто доказательств, подтверждающих уход ФИО1 за растениями конопли. Результаты ОРМ не могли быть положены в основу обвинения, поскольку они являются недопустимым доказательством. Защитник, приводя свою версию происхождения обнаруженного пакета с коноплей, указывает, что виновность ФИО1 вызывает множество сомнений, а приговор является несправедливым, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что суд незаконно сослался на показания оперуполномоченного ФИО14, которому стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов ФИО1, и вопреки требованиям ст.53 УК РФ, назначив ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на осуждённого какую-либо обязанность и не установилконкретных ограничений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По данному делу суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ не возложил на осужденного обязанность и не установилконкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющие существо ограничения свободы.

Между тем, исходя из разъяснений, сформулированных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному уголовному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь ч.1 ст.231 УК РФ, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания, свидетельствующее о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено ФИО1 за совершенное преступление, исключало возможность назначения наказания и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Такого рода нарушение закона, допущенное при постановлении приговора, которое не может быть исправлено непосредственно судом кассационной инстанции в силу ст.401.15 УПК РФ, влечёт отмену вынесенных по делу решений и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по указанным выше основаниям, другие доводы кассационных жалоб и представления, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Т.А. Куадже