Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-3330/2022[77-64/2023-(77-2277/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Кадирагаева М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Кутузовой Е.Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутузовой Е.Г. в интересах осужденного Кадирагаева М.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кадирагаева М.А. и его защитника-адвоката Кутузовой Е.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года

Кадирагаев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 20 июля 2017 года Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 12.01.2018 года по 28.01.2020 года и с 21.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 марта 2021 года по день изменения меры пресечения на заключение под стражу в зале суда из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кадирагаев М.А. признан виновным в убийстве отца К. А.К, то есть в умышленном причинении смерти, совершенном 28 декабря 2017 года в ДД.ММ.ГГГГ Республики Дагестан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. в интересах осужденного Кадирагаева М.А. отметила, что представленных стороной обвинения доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ее подзащитного недостаточно, часть из них добыта с нарушением требований закона; Кадирагаев не убивал отца, признательные показания он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; суд не оценил должным образом показания потерпевшего и свидетелей о том, что Кадирагаев вернулся из отдела полиции только на третьи сутки, еле передвигался, говорил, что его пытали; обратила внимание на то, что Кадирагаев вынужден был отказаться от помощи защитника по соглашению и согласиться на защиту адвокатом по назначению; имели место недозволенные методы ведения следствия и незаконные действия сотрудников полиции; нарушено право на защиту; доводам защиты о непричастности Кадирагаева оценка не дана; надлежащим образом не проверено алиби Кадирагаева; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, являющиеся недопустимыми; очевидцев убийства нет, также никто из свидетелей не показал на Кадирагаева как на лицо, совершившее преступление; приговор не может быть постановлен на предположениях, все сомнения следует толковать в пользу лица, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Кадирагаева М.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, данными на следствии, признанными достоверными, потерпевшего К. А.К, свидетелей К. А, М. Г.О, А. А.К, Г. К.М, К. У.П, других свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами. К доказательствам по делу суд отнес протокол явки с повинной Кадирагаева М.А. (т.2 л.д.95), составленный в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В связи с чем надлежит исключить ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство виновности. Несмотря на исключение явки с повинной, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Суд не ограничился только указанием на доказательства. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кадирагаева М.А, не выявлено.

Показания потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Кадирагаева М.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, не имелось, поскольку свидетели, являвшиеся сотрудниками полиции, дали показания не об обстоятельствах совершенного преступления, а о событиях, участниками которых они стали по роду своей профессиональной деятельности (прибытие на место происшествия, фиксация следов и т.п.).

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре.

Экспертизы, проведенные по делу, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям защитника, в ходе предварительного следствия показания даны Кадирагаевым М.А. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Кадирагаева М.А, после ознакомления с протоколами допросов ни замечаний, ни возражений, в том числе об оказании давления, об отсутствии защитника не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Суд сослался в приговоре на протокол проверки показаний Кадирагаева М.А. на месте, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям, установленным ст.194 УПК РФ. Кадирагаев М.А. в присутствии защитника, понятых, иных лиц дал показания о произошедшем. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, удостоверена всеми участвовавшими в этом следственном действии лицами, в том числе самим Кадирагаевым М.А. (т.2 л.д.156-165).

Право Кадирагаева М.А. на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве его интересы защищали профессиональные защитники, недовольство относительно оказываемой юридической помощи он не высказывал; занятая Кадирагаевым М.А. по делу позиция была поддержана защитниками на протяжении и предварительного, и судебного следствия; защитники в полном объеме реализовали свои полномочия, установленные ст.53 УПК РФ. Не согласившись с постановленным в отношении Кадирагаева М.А. приговором, защитники обжаловали его в апелляционном порядке. Поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту являются безосновательными.

Доводы автора жалобы о непричастности Кадирагаева М.А. к убийству, о применении к нему недозволенных приемов, о недопустимости собранных доказательств были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Указанные в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Кадирагаева М.А. обвинительного приговора. Квалификация действий Кадирагаева М.А. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Кадирагаева М.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно приговору, время нахождения Кадирагаева М.А. под домашним арестом с 15.03.2021 года по день изменения меры пресечения на заключение под стражу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, т.е. зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы произведен на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, т.е. до вступления в силу указанного федерального закона, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, как это имело место в отношении Кадирагаева М.А.

При таких данных, период с 15.03.2021 года до 21.12.2021 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Но, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Кадирагаев М.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в его заявлении (т.2 л.д.95). Исключение явки с повинной из числа доказательств не является препятствием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Явка с повинной была исключена из числа доказательств в связи с допущенными при ее составлении процессуальными нарушениями, однако она была заявлена Кадирагаевым М.А, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года в отношении Кадирагаева М.А. изменить:

- исключить ссылку в качестве доказательства на протокол явки с повинной (т.2 л.д.95);

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание на применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ);

- время нахождения под домашним арестом в период с 15.03.2021 года до 21.12.2021 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже