Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 7У-4084/2022[77-29/2023-(77-2207/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённой Уваровой Е.А, защитника Пакулевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Уваровой Е.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Уваровой Е.А. и её защитника Пакулевой В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года

Уварова Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

- по п."в" ч.7 ст.204 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной образовательной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 1 200 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной образовательной деятельностью на срок 2 года.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей и лишения права заниматься профессиональной деятельностью на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Уваровой Е.А. установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

На Уварову Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года приговор изменён:

- исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность Уваровой Е.А.: протокол явки с повинной от 26 февраля 2022 года (т.1 л.д.108-109); оптический носитель информации компакт диск с видеозаписью от 26 февраля 2021 года (т.2 л.д.43); протокол осмотра предметов от 22 марта 2021 года (т.2 л.д.40-42); показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части воспроизведения пояснений Уваровой Е.А. и о виновности Уваровой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.7 ст.204 и ч.1 ст.327 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО8;

- уточнена резолютивная часть указанием на установление ограничений Уваровой Е.А. не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа - города-курорта Ессентуки Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Уварова Е.А. признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия (два преступления), а также в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа (два преступления) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Уварова Е.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п."в" ч.7 ст.204 УК РФ. В обоснование жалобы осуждённая, приводя свою оценку доказательств, считает, что она действовала исключительно в рамках действующего гражданского законодательства при осуществлении образовательной деятельности. В приговоре не приведён анализ представленных и исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции не проанализировал изложенные в жалобе доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на свою версию событий, утверждает, что в деле не представлено доказательств наличия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доказанность совершения Уваровой Е.А. двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, каких-либо сомнений не вызывает.

В качестве допустимых доказательств суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и другие процессуальные документы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Уваровой Е.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, собраны с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ.

Причин для оговора осуждённой свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Довод стороны защиты о невиновности осуждённой проверялся судами и был обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности действий осуждённой.

Как видно из протокола судебного заседания, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции проведено в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, либо обвинительного уклона не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор и апелляционное определение в части осуждения Уваровой Е.А. за два преступления, предусмотренных п."в" ч.7 ст.204 УК РФ на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные положения закона по данному делу судом первой инстанции при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции при проверке его законности в полном объеме не учтены.

Из описания преступных деяний Уваровой Е.А. следует, что одни и те же действия Уваровой Е.А. в каждом случае подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права, квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.7 ст.204 и ч.1 ст.327 УК РФ.

Между тем, судом в приговоре по каждому факту подделки и сбыта официального документа за вознаграждение приведено описание тех же преступных деяний, признанных доказанными, как по незаконному получению лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, так и по подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа, изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Уваровой Е.А. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми она руководствовалась, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия осуждённой одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по п."в" ч.7 ст.204 УК РФ и по ч.1 ст.327 УК РФ.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, изготавливает официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа и сбывает его, содеянное должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 327 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по п."в" ч.7 ст.204 УК РФ, совершается подделка, изготовление или оборот поддельных документов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.327 УК РФ.

Таким образом возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.204 и ст.327 УК РФ.

С учетом того, что Уварова Е.А, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего (подделку официального документа, предоставляющий права, в целях его использования и сбыт этого документа), в рассматриваемых случаях реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по п."в" ч.7 ст.204 УК РФ не требовалось.

Кроме того, при квалификации действий Уваровой Е.А. по п."в" ч.7 ст.204 УК РФ, суд не учёл, что незаконные действия не могут входить в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в иной организации.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовного закона не устранил.

Допущенные судами нарушения законов могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены состоявшихся судебных решений, путём исключения осуждения Уваровой Е.А. по п."в" ч.7 ст.204, п."в" ч.7 ст.204 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года в отношении Уваровой Елены Алексеевны изменить:

- исключить осуждение Уваровой Е.А. по п."в" ч.7 ст.204 и п."в" ч.7 ст.204 УК РФ;

- считать Уварову Е.А. осуждённой по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ;

- исключить указание суда на назначение Уваровой Е.А. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Уваровой Е.А. наказание в ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа - города-курорта Ессентуки Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на Уварову Е.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина