Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-4174/2022[77-176/2023-(77-2395/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, с участием:

прокурора Епишина В.В, осуждённого Преснякова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Преснякова Ю.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Преснякова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года

Пресняков Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

13 мая 2020 года по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

18 февраля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от 13 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

24 июня 2021 года по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Преснякова Ю.А. в пользу ФИО8 в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 542 540 рублей.

Потерпевшему ФИО8 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С Преснякова Ю.А. взысканы 30 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор изменён:

- исправлены описки, допущенные при указании отчества осуждённого в резолютивной части приговора, указанием, что все вопросы в резолютивной части приговора разрешены в отношении Преснякова Юрия Владимировича;

- исключена из приговора ссылка суда на заявление ФИО8 о совершении преступления от 13 января 2020 года N 1070 как на доказательство вины Преснякова Ю.В.;

- указано, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Преснякову Ю.В. в исправительной колонии общего режима;

- в части взыскания с Преснякова Ю.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей приговора отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке статей 397, 398, 399 УПК РФ.

Пресняков Ю.В. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере в марте-мае 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Пресняков Ю.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая об отсутствии в его действиях состава преступления, оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом и указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, а выводы суда о виновности не нашли своего подтверждения и основаны на косвенных и недопустимых доказательствах. Пределы обвинения не установлены, что нарушает его право на защиту. В обоснование жалобы осуждённый приводит свою оценку доказательств и версию событий стороны защиты, считая оценку доказательств судом неверной, а назначенное наказание несправедливым. Просит смягчить назначенное наказание в связи с неустранимыми сомнениями и противоречиями.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербакова Е.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Пресняковым Ю.В. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу отвечает вышеуказанным требованиям закона, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Преснякова Ю.В. соблюдены.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Выводы суда о виновности осуждённого в мошенничестве, совершенном в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы время совершения преступления установлено с точностью, достаточной для правильной уголовно-правовой оценки содеянного осуждённым.

Суд, установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Преснякова Ю.В.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы осуждённого и версия событий стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке доказательств и невиновности Преснякова Ю.В. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Назначенное Преснякову Ю.В. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера основного и дополнительного наказаний в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Преснякова Юрия Владимировича на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина