Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-4369/2022[77-94/2023-(77-2310/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённого Галиуллина Р.А, защитника - адвоката Гольтяпина А.В, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Галиуллиной Т.Н, потерпевших ФИО9, ФИО10, представителя потерпевших ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гольтяпина А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года в отношении Галиуллина Р.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления осуждённого Галиуллина Р.А. и его защитников Гольтяпина А.В, Галиуллиной Т.Н, потерпевших ФИО9, ФИО10, мнение прокурора Белкина С.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года

Галиуллин Рафик Ахьямович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Галиуллина Р.А. под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Галиуллина Р.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО10 взыскано по 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда приговор изменён:

- Галиуллину Р.А. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении со следованием под конвоем;

- срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу 2 февраля 2022 года;

- в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Галиуллина Р.А. под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Галиуллин Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения, 8 мая 2021 года в г. Михайловске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гольтяпин А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их необоснованными, немотивированными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы защитник указывает, что заключение эксперта N 1339-э от 14 июля 2021 года получено с нарушением норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, а также методических рекомендаций, поскольку следователем отказано в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных сведений в исходные данные, а также в постановке дополнительных вопросов. Автор жалобы, приводя толкование понятия "возникновение опасности", считает, что автотехническая экспертиза проведена не в полном объёме, что не учтено судами. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе в ходе предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Галиуллиным Р.А. инкриминируемого ему преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Галиуллина Р.А. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого, в показаниях свидетелей как и причин для оговора Галиуллина Р.А. не установлено. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие. При этом несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Галиуллина Р.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, о порочности заключения эксперта, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Галиуллина Р.А.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Основное наказание Галиуллину Р.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного наказания, в судебных решения приведены.

Основное наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

По смыслу ст.303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны найти свое отражение в его резолютивной части. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.

Приводя мотивы назначения наказания, суд в приговоре указал, что он полагает необходимым назначить Галиуллину Р.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Несоответствие выводов и решения суда, изложенного в резолютивной части мотивировочной части приговора свидетельствует о его необоснованности в части увеличения срока дополнительного наказания.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Допущенное судами нарушение закона может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены состоявшихся судебных решений, путём изменения размера дополнительного наказания в сторону смягчения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года в отношении Галиуллина Рафика Ахьямовича изменить:

- снизить назначенное Галиуллину Р.А. дополнительное наказание по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Т.А. Куадже