Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-4397/2022[77-76/2023-(77-2291/2022)]

N 77-76/2023

город Пятигорск 19 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Ляликова В.А. посредством видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Ломакина И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Ломакина И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2022 года в отношении Ляликова В.А.

Выслушав Ляликова В.А. и его защитника - адвоката Ломакина И.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2022 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ляликов В.А. осужден за незаконный сбыт ФИО5 за 5 500 рублей 2 охотничьих ножей, являющихся холодным оружием, совершенный в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ломакин И.И, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление от 23 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив Ляликова В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, Ляликов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры по заглаживанию вреда, перечислив 10 000 рублей в Социальный приют для детей и подростков "Росинка", признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суды не дали надлежащую оценку этим обстоятельствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение пожертвования в благотворительный фонд для детей и подростков в размере 10 000 рублей не свидетельствует о заглаживании Ляликовым В.А. вреда, причиненного преступлением, не мотивирован. Применение в отношении Ляликова В.А. судебного штрафа соответствует принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации уголовной ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В возражении старший помощник Ставропольского транспортного прокурора Губарева М.А, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Ломакина И.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

В начале судебного следствия 8 июня 2022 года подсудимый Ляликов В.А. и его защитник-адвокат Кривокора Ю.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд без удаления в совещательную комнату постановил:"... отказать в удовлетворении заявленного ходатайства без оценки доказательств по делу, оценка всем доказательствам по делу будет дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу в силу ст. 17 ст. 87 ст. 88 УПК РФ" (т. 1, л.д. 197).

5 июля 2022 года защитник-адвокат Кривокора Ю.А. вновь заявил и подсудимый Ляликов В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с применением положений о судебном штрафе, после чего суд объявил перерыв, а 20 июля 2022 года в следующем судебном заседании без удаления в совещательную комнату также отказал в удовлетворении ходатайства, "поскольку ранее заявлялось ходатайство по тем же основаниям" (т. 1, л.д. 200, 203).

Однако, в приговоре суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа с учетом данных о личности Ляликова В.А. и совершенных им действий по заглаживанию вреда от преступления, ограничился тем, что: "Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Ляликова В.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено".

Тем самым суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, согласно которым постановления и приговор суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочно полагая, что ходатайство стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении Ляликову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел, хотя в приговоре не дана конкретная оценка действиям Ляликова В.А. по заглаживанию вреда от преступления с целью освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на исход дела в отношении Ляликова В.А, неустранимы в кассационном порядке.

Следовательно, приговор от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление от 23 сентября 2022 года в отношении Ляликова В.А. подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо исключить указанные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков