Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-4467/2022[77-100/2023-(77-2316/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Куадже Т.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённого Оленева А.В, защитника - адвоката Шустрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Оленева А.В. и его защитника Шустрова А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Оленева А.В. и его защитника Шустрова А.С, мнение прокурора Накусова А.А, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года

Оленев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Оленева А.В. под стражей с 3 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Оленев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе "данные изъяты", совершенном в крупном размере массой 5, 39 грамма в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Оленев А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми и подлежащими отмене, указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны не неверной оценке его показаний, полученных в ходе предварительного расследования; суд апелляционной инстанции не принял доводы защитника об оказанном давлении сотрудниками полиции и адвокатом; показания, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимым доказательством, поскольку даны в состоянии наркотического опьянения; выводы суда об отсутствии нарушений права на защиту являются неверными. Автор жалобы приводя свои версию событий и оценку доказательствам, утверждает о приобретении наркотических средств для личного потребления и отсутствии цели сбыта. Осуждённый считает, все доказательства цели сбыта носят предположительный характер, а имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу. Осуждённый Оленев А.В, полагая о необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Шустров А.С, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и немотивированными, а вину осуждённого Оленева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не нашедшей своего подтверждения, приводя цитаты норм УПК РФ, содержание выводов суда и собственную оценку доказательствам, указывает, что версия осуждённого свидетельствует лишь о незаконном хранении наркотического средства с целью употребления и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел Оленева А.В. на сбыт наркотических средств, а выводы суда основаны на предположениях. Защитник указывает, что показания свидетеля ФИО8, отражённые в протоколе его допроса, являются производными от объяснения Оленева А.В, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства. Просит переквалифицировать действия Оленева А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Попов Г.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Оленева А.В. рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Нарушений положений ст.244 УПК РФ и ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Оленева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Оценка доказательствам, подтверждающим вину осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), совершенном в крупном размере массой 5, 39 грамма, в приговоре дана в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. При этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Оленева А.В. в совершении незаконных действий с наркотическим средством и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что Оленев А.В. незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта, об оказанном на него давлении сотрудниками полиции и защитником, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждения защитника о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.89-91), полученных на досудебной стадии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные показания в судебном заседании не исследовались и не приведены в приговоре суда.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Действия Оленева А.В. квалифицированы согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, суд зачёл в срок лишения свободы время содержания Оленева А.В. под стражей в период с 3 мая 2021 года. Между тем Оленев А.В. был фактически задержан и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по г. Пятигорску 2 мая 2021 года, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности протокол доставления (т.1 л.д.9), постановление и протокол получении образов для сравнительного исследования (т.1 л.д.17-20), получение объяснений от Оленева А.В. (т.1 л.д.24-26).

Принимая во внимание указанное, день фактического задержания Оленева А.В. - 2 мая 2021 года подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении Оленева Андрея Владимировича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы день задержания Оленева А.В. 2 мая 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

Т.А. Куадже

М.А. Чекмарев