Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 7У-4469/2022[77-85/2023-(77-2301/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Мирошниченко А.В. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Арушанова В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Арушанова В.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Мирошниченко А.В. и его защитника-адвоката Арушанова В.Р, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мирошниченко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего отца - ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в "адрес" 14 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение от 9 февраля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору. Указывает, что суд проявил обвинительный уклон. Вина Мирошниченко А.В. не доказана. Механизм причинения телесных повреждений и причина смерти потерпевшего достоверно не установлены. Очевидцев совершения преступления нет, показания Мирошниченко А.В. не опровергнуты. Имеющиеся в уголовном деле доказательства не согласуются с предъявленным обвинением, обстоятельствами причинения телесных повреждений потерпевшему. Заключения судебно-медицинских экспертиз N 779 от 29 января 2021 года и N 779/1 от 1 февраля 2021 года, положенные в основу приговора, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями эксперта ФИО9, а также заключением специалиста ФИО10 N 2-21 от 2 июня 2021 года, в приобщении которого к делу суд незаконно отказал. Психотравмирующая ситуация, в которой находился Мирошниченко А.В, в течение 3 лет один ухаживая за своим больным отцом, не учтена как смягчающее обстоятельство. Суд необоснованно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы Мирошниченко А.В. Осмотр места происшествия произведен с нарушением закона, поэтому протокол осмотра от 15 декабря 2020 года и заключение судебно-медицинской экспертизы, основанное на данных, полученных из протокола осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами. Приговор суда постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, без учета норм ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. Апелляционное определение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО11, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мирошниченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Мирошниченко А.В, согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по правилам Общей части УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Мирошниченко А.В, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел состояние здоровья Мирошниченко А.В. и его положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обосновал назначение Мирошниченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей Мирошниченко А.В. в срок назначенного ему лишения свободы, а также исчисление срока отбывания лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного определения, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение от 9 февраля 2022 года в отношении Мирошниченко А.В. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Арушанова В.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

Т.А. Куадже