Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-4470/2022[77-92/2023-(77-2308/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Абдуллаева А.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Рамазанова Р.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах осужденного Абдуллаева А.М. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Абдуллаева А.М. и адвоката Рамазанова Р.Р, поддержавших жалобу, мнение прокурора Накусова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года

Абдуллаев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей;

оправдан по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Абдуллаев признан виновным в покушении на мошенничество с использованием служебного положения в крупном размере на сумму N рублей в 2015 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит об отмене приговора и оправдании Абдуллаева, указывая, что в приговоре не установлено, кого обманул или ввел в заблуждение осужденный; он не совершил никаких действий, направленных на получение денежных средств, несмотря на то, что был руководителем и распорядителем денежных средств; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что Абдуллаев представил в бухгалтерию наряду с кассовыми чеками гостиницы и командировочные удостоверения, хотя это ему не предъявлялось, а предъявление кассовых чеков без командировочных удостоверений не образует состава преступления, так как в чеках не содержится требования о возмещении средств; сами чеки выписаны не на Абдуллаева, а на иных лиц. Утверждает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами ? результатами ОРД, поскольку под "обследованием помещений" проведено другое мероприятие ? проверка целевого использования бюджетных средств, что не предусмотрено законом; сведения о времени, месте и обстоятельствах изъятия приобщенных к делу документов не указаны; постановление руководителя о предоставлении результатов ОРД отсутствует. Умысла на хищение не было, поскольку Абдуллаев имел возможность издать приказ о возмещении командировочных расходов, однако этого не сделал; приведенные в приговоре документы не соответствуют требованиям Инструкции о порядке составления авансового отчета, Абдуллаев заведомо не мог получить возмещение за других работников и документы не могли быть приняты к зачету; сведения, отраженные в командировочных удостоверениях и счетах, являются черновыми записями осужденного о своих собственных расходах, что подтверждено свидетелями; участие Абдуллаева и работников в командировках подтверждено представленными защитой доказательствами, а авансовые отчеты не являются доказательствами вины, поскольку составляются только в случае предварительной выдачи денежных средств и оформляются на конкретного работника, а не на коллектив.

Считает, что изъятые документы заведомо не могли быть средством обмана, поскольку не соответствуют требованиям приказа Минфина РФ для бюджетных учреждений, никаких ложных сведений в документах не содержится; с 2015 по 2017 годы Абдуллаев не предпринимал никаких мер к возмещению расходов, в материалах дела нет отметки о принятии главным бухгалтером авансовых отчетов и результатов проверки в нарушение Указаний банка России от 11 марта 2014 года, что опровергает показания Ризаковой о том, что Абдуллаев представлял ей командировочные удостоверения и счета.

Указывает, что авансовые счета не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела.

Приводит противоречия в датах командировках, указанных в иске Абдуллаева, в приложениях к иску и имеющихся в материалах дела.

Считает, что допущены нарушения правил подследственности, поскольку имелся спор о подследственности, который мог быть разрешен только прокурором, чего сделано не было, поэтому все полученные доказательства являются недопустимыми.

Квитанции из гостиницы осужденный не предоставлял, никаких ложных данных в них не вносил и не мог знать об этом, поскольку они представлены самими работниками.

Указывает на нарушение прав осужденного на защиту, поскольку ему не разъяснено право на последнее слово, общественному защитнику не разъяснены права ст. 53 УПК РФ, последнее слово предоставлено в отсутствие общественного защитника, что не позволило последнему учесть доводы выступления подсудимого в последнем слове для подачи ходатайства о возобновлении судебного следствия, написания апелляционной и кассационной жалоб.

Просит приговор в части осуждения отменить, оправдать Абдуллаева.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Абдуллаева в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и фактическими обстоятельствами преступления.

Суд первой инстанции оценил версию осужденного о невиновности и мотивированно отверг ее, как противоречащую доказательствам по делу.

Показания главного бухгалтера о том, что именно Абдуллаев сдавал командировочные удостоверения и чеки, требуя их оплаты, а также свидетелей о том, что они в указанные даты не останавливались в гостинице, обоснованно положены в основу приговора, поскольку оснований для оговора осужденного суд не установил. При этом суд оценил их последовательность, согласованность и соответствие друг другу, а также письменным доказательствам, включая сообщение из гостиницы.

Доводы защитника о том, что происхождение приобщенных к делу документов не известно, противоречат материалам уголовного дела, а именно протоколу обследования, из которого видно, что командировочные удостоверения изъяты в бухгалтерии Управления культуры у главного бухгалтера (т. N л.д. N).

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, споров о подследственности, требующих принятия решения прокурором, не было. Передача дела из Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД в ОМВД России по Рутульскому району и обратно происходила ввиду разной квалификации действий Абдуллаева. После установления отделом полиции признаков преступления, предусмотренного именно ст. 292 УК РФ, дело обоснованно было передано в подразделение следственного комитета в силу требований закона. Указаний прокурора в данном случае не требовалось.

Доводы о нарушении органом следствия порядка приобщения авансовых отчетов также не находит своего подтверждения. Авансовые отчеты как самостоятельные документы в деле отсутствуют, они являются оборотной стороной командировочных удостоверений, которые надлежащим образом приобщены к делу, исследованы и признаны вещественным доказательством (т. N л.д. N).

Не соответствуют действительности и утверждения защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно предъявленному обвинению Абдуллаев изготовил заведомо подложные командировочные удостоверения и, используя заведомо подложные кассовые чеки, представил вышеуказанные подложные документы в бухгалтерию. Таким образом, предъявленное обвинение содержит недвусмысленное указание на предоставление Абдуллаевым подложных документов, в числе которых как командировочные удостоверения, так и кассовые чеки, что не противоречит установленному судом о том, что на основании представленных документов оплата не произведена.

Мнение защитника о том, что судом не установлено, кого обманул или ввел в заблуждение Абдуллаев, также признается ошибочным. Предоставление подложных документов в финансовый орган для последующей оплаты и образует часть объективной стороны состава мошенничества, связанной с обманом.

Вопреки доводам защиты осужденный, представив подложные документы и требуя их оплаты, что подтверждается показаниями главного бухгалтера, совершил действия, направленные на хищение, что не доведено до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку оплата не была произведена бухгалтером, проявившей достаточную бдительность. Утверждение защитника о том, что Абдуллаев сам, как руководитель и распорядитель денежных средств мог издать приказ об оплате себе командировочных расходов, не является соответствующим действительности, поскольку все платежи проводятся в бухгалтерии в соответствующей программе, к управлению которой Абдуллаев не был допущен.

Результаты оперативно-разыскной деятельности обоснованно не признаны недопустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что необходимость проведения оперативно-разыскного мероприятия "обследование помещений" возникла в ходе проверки целевого использования бюджетных средств, оно правильно поименовано, а его результаты представлены органу следствия без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Проверка проводилась оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РД как органом дознания, уполномоченным на проведение ОРД (п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ). Им же составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении (т. N л.д. N), проведена предварительная проверка. Следователю передавались не результаты оперативно-разыскной деятельности, что требовало вынесения отдельного постановления от имени руководителя органа, осуществляющего ОРД, а материал проверки, уже зарегистрированный как сообщение о преступлении и собранный органом дознания. Материал проверки направлен соответствующим сопроводительным письмом (т. N л.д. N), что отвечает требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, а вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД следователю в данном случае не требовалось.

Несоответствие документов требованиям отдельных нормативно-правовых актов не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, а является ошибкой Абдуллаева, которая в том числе воспрепятствовала доведению его умысла до конца. Версия защиты о том, что Абдуллаев не рассчитывал на получение возмещения поскольку заведомо знал, что представленные документы не влекут такого права, не убедительна. Доводы об отсутствии у Абдуллаева намерений получать возмещение противоречат его же действиям, выразившимся в предоставлении заведомо подложных документов и устных требованиях об оплате расходов на гостиницу.

Доводы жалобы о том, что даты и документы, проходящие по иску Абдуллаева, не соответствуют имеющимся в деле, не оспариваются сторонами, однако не имеют никакого значения для разрешения дела, поскольку действия Абдуллаева по взысканию расходов на командировки в гражданском порядке не инкриминировались ему в качестве способа обмана и не связаны с предъявленным обвинением.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей, подтвердивших личные расходы Абдуллаева в командировках, также не свидетельствует о невиновности, поскольку эти показания не были связаны с проживанием в гостинице "Ленинград", а получение компенсации за эти расходы не являлось предметом рассмотрения в суде.

Абдуллаев признан виновным в покушении на получение обманным путем возмещения только за проживание работников в гостинице "Ленинград", что достоверно установлено судом как показаниями свидетелей, так и данными из гостиницы об отсутствии такого факта.

Фактические обстоятельства не подлежат пересмотру.

Процедура уголовного судопроизводства судом соблюдена. Принцип состязательности и презумпции невиновности не нарушен. Нарушений прав на защиту осужденного не усматривается.

Последнее слово произнесено в отсутствие общественного защитника с согласия самого осужденного (т. N л.д. N), участие общественного защитника не является обязательным. В последнем слове осужденный не сообщил никакой информации, свидетельствующей о необходимости возобновления судебного следствия.

Неразъяснение защитнику наряду с адвокатом его полномочий не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту и не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Абдуллаев пользовался помощью профессионального адвоката, защитник, допущенный наряду с этим адвокатом, о неосведомленности о круге своих полномочий не заявлял.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Абдуллаеву наказание в виде лишения свободы, признав возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено и в кассационной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах осужденного Абдуллаева А.М. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный