Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-4471/2022[77-101/2023-(77-2317/2022)]

N 77-101/2023

26 января 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Бенько В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе потерпевшей ФИО7 на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении Висалиева С.Б.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Бенько В.А, мнение прокурора Денисова М.О, суд

установил:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года

Висалиев Сулейман Билалович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Висалиев С.Б. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения 1 ноября 2021 года в г. Лермонтове Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года приговор отменён.

Уголовное дело в отношении Висалиева С.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Висалиевым С.Б. признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считая его подлежащим отмене, указывает, что судом первой инстанции действия Висалиева С.Б. квалифицированы правильно. Потерпевшая считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются немотивированными, необоснованными и противоречат обстоятельствам уголовного дела, поскольку преступными действиями Висалиева С.Б. нарушено её конституционное право владения, пользования и распоряжения имуществом. Вывод суда второй инстанции о том, что действиями Висалиева С.Б. потерпевшей не причинён существенный вред, не мотивирован. Потерпевшая обращает внимание, что после совершения Висалиевым С.Б. преступления у неё на фоне сильных душевных переживаний произошёл инсульт. Автор жалобы указывает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, является формальным, не предполагает наступление общественно опасных последствий, преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, а вывод Ставропольского краевого суда о необходимости причинения существенного либо иного другого вреда не основан на положениях закона. Просит отменить апелляционное постановление, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Бенько В.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст.401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться в необоснованном признании деяния малозначительным и прекращении в этих случаях уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Приговором суда установлено, что 1 ноября 2021 года Висалиев С.Б, находясь на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 15 метров от подъезда N 2 дом N 32 по ул. Ленина г. Лермонтова, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю, принадлежащему ФИО7, без разрешения ФИО7 проник в салон автомобиля, отпустил ручной тормоз и привёл автомобиль в движение, откатив его от места парковки на расстояние около 3 метров с целью освобождения парковочного места для своего автомобиля.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменяя приговор и признавая содеянное Висалиевым С.Б. на основании ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, указал, что судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о причинении действиями осуждённого существенного вреда ФИО7, а также на отсутствие таких данных в материалах уголовного дела.

Однако суд второй инстанции не учёл, что состав ч.1 ст.166 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния и по конструкции преступление является формальным, поскольку указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий. Соответственно выводы суда апелляционной инстанции, основанные на отсутствии существенного вреда, противоречат нормам материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная в ч.2 ст.14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.2 ст.14 УК РФ и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного Висалиевым С.Б, при которой оно может быть расценено как преступное, не привел аргументированные и основанные на законе доводы, которые подтверждали обоснованность принятого решения и не дал оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым Висалиев С.Б, открыто, в присутствии собственника и вопреки его воле, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Вместе с тем, квалификация содеянного как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя только из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность.

Суд апелляционной инстанции также признал за Висалиевым С.Б. право реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Вместе с тем в решении суда апелляционной инстанции не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования Висалиева С.Б. при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о совершении угона, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

Суд, основываясь на положениях ст.401.6 УПК РФ о том, что при пересмотре в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, исходит из того, что в уголовном процессе мотивированность решения суда, как одно из его качественных сторон, наряду с законностью и обоснованностью (ч.4 ст.7 УПК РФ), является императивным правилом на всех стадиях уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении Висалиева С.Б. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении Висалиева Сулеймана Билаловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев