Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-4483/2022[77-83/2023-(77-2299/2022)]

N 77-83/2023

город Пятигорск 19 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Жижиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Севастьянова В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2022 года в отношении Панина С.Н.

Выслушав защитника-адвоката Жижину М.Н, поддержавшую жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2022 года приговор изменен: Панин С.Н. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Панин С.Н. признан виновным в том, что 5 августа 2020 года в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля с целью помочь подсудимому ФИО7 избежать уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Севастьянов В.Д, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление от 26 августа 2022 года в отношении Панина С.Н. отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что Панин С.Н. осужден незаконно при отсутствии доказательств виновности. После осуждения ФИО7 потерпевшая ФИО9, желая отомстить свидетелям защиты, написала заявление о привлечении их к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Заявление ФИО9 зарегистрировано в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указан другой регистрационный номер и иной повод для возбуждения дела. Орган предварительного расследования собрал не доказательства дачи заведомо ложных показаний Паниным С.Н, а продублировал обвинение ФИО7 в клевете. Из-за отсутствия сведений о совершении Паниным С.Н. преступления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенные свидетели не упоминают Панина С.Н, а приобщё ФИО3 к делу приговор в отношении ФИО7 содержит лишь одно предложение о критической оценке показаний Панина С.Н. В приговоре нет доказательств дачи Паниным С.Н. заведомо ложных показаний с прямым умыслом, не дана оценка доказательствам стороны защиты, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Одни лишь показания ФИО9 не достаточны для вывода о виновности Панина С.Н, который пояснил, что давал показания, исходя из субъективного восприятия обстоятельств дела, а не ложные показания. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные по делу нарушения закона.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО10, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ с учетом письменного ходатайства подсудимого Панина С.Н. уголовное дело рассмотрено судом в его отсутствие, но с участием его защитника-адвоката ФИО8 (т. 2, л.д. 13, 85-86).

Панин С.Н. участвовал в подготовительной части судебного заседания, где установлена его личность, подсудимому разъяснены и реально обеспечены права, в том числе на заявление отводов и ходатайств (т. 2, л.д. 82-84).

В начале судебного следствия в присутствии подсудимого Панина С.Н. государственный обвинитель изложил предъявленное ему обвинение, после чего Панин С.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает (т. 2, л.д. 84).

Защитник-адвокат ФИО8 в суде надлежаще реализовал функцию защиты, действовал исключительно в интересах подсудимого, отстаивая позицию о невиновности Панина С.Н. всеми не запрещенными законом способами.

Виновность Панина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о невиновности Панина С.Н.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и оспариванию соответствия выводов суда о виновности Панина С.Н. фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности Панина С.Н. фактическим обстоятельствам дела объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Панина С.Н, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание Панину С.Н. назначено справедливо, с учетом положений Общей части УК РФ, его личности и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно освободил Панина С.Н. от назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела в отношении Панина С.Н, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление от 26 августа 2022 года в отношении Панина С.Н. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Севастьянова В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков