Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-4486/2022[77-80/2023-(77-2296/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО5, просившую судебные решения оставить без изменения, прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

С ФИО1 в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю взыскано 673 412, 21 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из числа доказательств исключены: сопроводительное письмо Сбербанка РФ на 1 листе и выписка по счету N ФИО1, а также расчет излишне выплаченных сумм ЕДВ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО8 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование поданной жалобы указал, что представленными суду доказательствами, положенными в основу приговора, вина его в совершении мошенничества не доказана. Выводы основаны на противоречивых доказательствах. Отмечает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат исследовательской части. Перед экспертами не ставился вопрос об изучении документов. Осужденный выражает сомнение относительно необходимости назначения второй экспертизы. При этом обращает внимание на то, что следователем не указано, является ли эта экспертиза дополнительной или повторной. Экспертиза не поделена на части с подписью под каждой из них конкретным экспертом. Осужденный считает, что каждый из экспертов должен был отдельно проводить часть исследований и делать отдельный вывод. Считает, что эксперты должны были осмотреть его. Также им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания - "Дискоидная красная волчанка". Данное заболевание является основанием к присвоению группы инвалидности. Этим обстоятельствам не дана никакая правовая оценка. Судом не установлены обстоятельства получения им справки об инвалидности. При этом он не обязан проверять достоверность сведений, изложенных в этой справке. Не учтено, что ему не было предъявлено обвинение во введение членов комиссии МСЭ в заблуждение. Утверждает, что проходил комиссию, законно получал пенсию по инвалидности. Отсутствие направления на комиссию не опровергает его утверждений о том, что данную комиссию он проходил.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов, ссылаясь на практику ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, указал, что судом был установлен лишь один период выплат - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не принято решение по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в выводах, считая невозможным рассмотрение исковых требований о взыскании суммы ущерба и одновременно считая данный ущерб установленным, а осуждение - законным. Допущенные нарушения прокурор считает существенными, влекущими отмену приговора и апелляционного определения.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего ФИО8 просит оставить его без удовлетворения как противоречащее тексту приговора суда.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что ФИО9 представил в Пенсионный фонд РФ подложный документ - справку об инвалидности и ему были назначены денежные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю были перечислены денежные средства сумму 135 374, 34 руб, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 533 037, 87 руб, в январе 2017 года - единовременная выплата в размере 5000 рублей, а всего на сумму 673 412, 21 руб, что относится к крупному размеру.

На указанную сумму причиненного ущерба представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были исследованы положенные в основу приговора доказательства - сопроводительное письмо Сбербанка РФ на 1 листе и выписка по счету N ФИО1, а также расчет излишне выплаченных сумм ЕДВ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в должной мере не установлена, поэтому решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска отменил и дело в этой части передал на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно указал, что исключение данных доказательств не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его же выводу о неисследованности доказательств в части размера ущерба и, как следствие, невозможности разрешения иска на сумму причиненного ущерба.

В то же время определение размера причиненного ущерба при рассмотрении дел о совершении корыстных преступлений является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует проверить изложенные обстоятельства и иные доводы кассационных жалобы и представления, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова