Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-246/2023[88а-1644/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сазонова А. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 12 по СК обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском о взыскании с Сазонова А.Е. задолженности по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 32 964 руб. и исчисленных пеней в размере 120, 32 руб. Требования мотивированы неисполненной данной налоговой обязанности, несмотря на направленные в адрес налогоплательщика налоговых уведомления и требования об ее уплате.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021, требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены явилось допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а именно рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Основанием отказа явилось прекращение исчисления налогов в связи с уничтожением объекта налогообложения.

25.01.2022 Сазонов А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 40 224 руб, связанных с оплатой оказания ему юридической помощи в размере 40 000 руб, уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды, со ссылкой на часть 1 статьи 113 КАС РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к вводу, что понесенные административным ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на него.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, не соответствии выводов судов, указанных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивает, что поскольку транспортное средство утратило свои свойства в 2017 г, с указанного времени перестало быть объектом налогообложения, следовтаельно у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.01.2023, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу суды, отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика, исходили из того, что основанием для отказа налоговым органом от заявленных требований послужило прекращение исчисления налогов по причине уничтожения объекта налогообложения, о чем ранее налоговому органу известно не было.

Первоначально, обжалуя решение суда, Сазонов А.Е. указывал на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском и только 21.12.2021 дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на гибель транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в 2017 г, заявление об уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу поступило от Сазонова А.Е. в налоговый орган лишь 04.05.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции о взыскании с Сазонова А.Е. спорных сумм налоговых обязательств.

При этом административный ответчик был уведомлен о производимых начислениях по транспортному налогу за 2018 г. с декабря 2019 г. (20.12.2019 через сервис "Личный кабинет налогоплательщика" направлено требование). Таким образом, зная о гибели транспортного средства ещё в августе 2017 г, Сазонов А.Е. в ходе многочисленных судебных заседаний в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) не заявлял о гибели объекта налогообложения, инициируя длительное судебное разбирательство, а у налогового органа соответствующие сведения отсутствовали. До 04.05.2021 налоговый орган, не располагая сведениями о гибели объекта налогообложения, при наличии задолженности у Сазонова А.Е. по транспортному налогу, соблюдая процедуру взыскания недоимки, обратился в суд с административным иском.

Суды, установив факт недобросовестного поведения административного ответчика, не нашли правовых оснований к взысканию судебных расходов с налогового органа, преследующего цель защиты прав и интересов бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления судами допущено не было. На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется, приведенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, направленны на переоценку выводов судов и отмену правильных судебных актов по изложенным в ним основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова А. Е. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова