Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10114/2022[88-470/2023-(88-11535/2022)]

Дело N 88 - 470/2023

дело N 2 - 72/2022

у мирового судьи судебного участка N 96

Ленинского района города Махачкала

Республики Дагестан

19 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр делового управления" к Юсуфову Рагиму Нежведиловичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Акционерного общества "Центр делового управления" на решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Юсуфову Р.Н. с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2021 года между ООО МФК "Веритас" и Юсуфовым Р.Н. заключен договор микрозайма N N на сумму 14550 руб, сроком возврата 11 апреля 2021 года под 365% годовых. Согласно платежному поручению N N от 9 марта 2021 года сумма займа 14000 руб. перечислена на счет, указанный заемщиком Юсуфовым Р.Н.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, Юсуфов Р.Н. обратился с заявкой на предоставление займа, для чего, в соответствии с Правилами предоставления займов, зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК "Веритас" направило Юсуфову Р.Н. SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

На основании договора уступки прав (цессии) от 2 июня 2021 года ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" права по договору микрозайма, заключенному с Юсуфовым Р.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ", суд первой инстанции указал, что что истец не представил доказательств того, что Юсуфов Р.Н. подписал договор АСП в соответствии с согласованной сторонами процедурой подписания электронных документов, само по себе наличие на документах кода 8329 не позволяет установить, что код создан ответчиком в соответствии с соглашением. Соглашение об использовании АСП сторонами не подписано. Доказательства о перечислении денежных средств на банковский счет Юсуфова Р.Н. не представлены.

С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций являются преждевременными, поскольку заемщик самостоятельно заполняет регистрационную карту на официальном сайте ООО МФК "Веритас" заключает договор путем введения уникального конфиденциального кода, полученного в СМС-сообщении. Вместе с тем, такая форма заключения договора не освобождает заимодавца доказать факт передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения действий, указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма, с которыми заемщик ознакомился и согласился.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В обоснование отказа истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из недоказанности передачи суммы займа на карту или счет Юсуфова Р.Н.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, он не заявлял об отсутствии между ним и банком заемных отношений и о том, что денежные средства в банке не получал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 18 июля 2022 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить процедуру прохождения регистрации, также установить: заемщик при прохождении регистрации на сайте был ли ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов и давал ли согласие на заключение договора микрозайма на содержащихся в них условиях; каким способом перечислены заемные средства на счет заемщика, исходя из установленного разрешить спор при правильном определении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 18 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова