Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-10213/2022[88-654/2023-(88-11736/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Хасана Идрисовича к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства физического лица и договора об ипотеке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" на дополнительное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханов Х.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк", в котором просил суд признать недействительными договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N(1), заключенный ФИО5 от имени Алиханова Х.И. и ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ N.2, заключенный ФИО5 от имени Алиханова Х.И. и ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, а также взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанные денежные средства в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование искового заявления указано, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г..после наложения ареста на банковскую карту судебным приставом - исполнителем он нал, что Магасским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесено решение по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице -Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО4, поручителям Алиханову Х.И, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда иск банка удовлетворен. С ИП ФИО4 и поручителей Алиханова Х.И. и ФИО5 солидарно в пользу банка взыскано 8 064 231, 92 руб, а также обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на предмет залога.

Из решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом N Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО4, были заключены между ОАО "Россельхозбанк" и физическим лицом Алихановым Х.И. договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный от имени ФИО1 по доверенности N (АА0008552 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ является следующее движимое имущество: нежилое здание площадью 52, 6 кв.м, инвентарный N, литер В, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный) N, свидетельство о государственной регистрации права сер. N от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание площадью 97.7 кв.м, инвентарный N, литер Б, кадастровый (или условный) N, свидетельство о государственной регистрации права сер. 06-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание площадью 159 кв.м, инвентарный N, литер А, кадастровый (или условный) N, свидетельство о государственной регистрации права сер. N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственные объекты площадью 1200 кв.м, кадастровый (или условный) N, свидетельство о государственной регистрации права сер. N от ДД.ММ.ГГГГг, расположенный по адресу: "адрес". Истец указывал, что никогда не заключал указанные сделки, а также не передавал полномочия на подписание оспариваемых договоров ФИО5

Решением Магасского районного суда от 15 января 2021 года и дополнительным решением от 30 июля 2021 г. исковые требования Алиханова Х.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 мая 2022 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Представителем ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Ширяевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права, что привело к нарушению конституционного принципа равноправия и состязательности сторон и как следствие принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Указанные нормы права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, вступившему в законную силу решению Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО4 и поручителей Алиханова Х.И, ФИО5 в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество, подлежащему обязательному исполнению и не подлежащему оспариванию в ином судебном процессе, оценки не дано.

Кроме того, как следует из решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алиханов Х.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Отказывая ответчику в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на недоказанность того обстоятельства, что Алиханов Х.И. знал о рассмотрении гражданского дела N 2-2905/14 Указанный вывод противоречит вышеприведенному содержанию решения суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.