Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-10230/2022[88-893/2023-(88-11979/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Эдуарда Зиятхановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Гаджиева Эдуарда Зиятхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Гаджиева Э.З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Э.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Камри", принадлежащего Гаджиеву Э.З, и транспортного средства марки "ГАЗ - 173411- 0000010", государственный номер N, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ-173411-0000010 ФИО4, который, во избежание наезда на крупный рогатый скот резко затормозил, не справился с управлением, автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате допустил незначительное касательное столкновение с автомобилем Тойота Камри, который двигался во встречном направлении. Впоследствии, автомобиль Тойота Камри занесло на обочину, где он столкнулся с крупным рогатым скотом. Заявление о возмещении ущерба, с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, было отправлено в адрес страховой компании, на что получен отказ. Досудебная претензия оставлена также без удовлетворения. Наряду с этим, СПАО "РЕСО-Гарантия", 15.12.2020 в адрес Министра внутренних дел по Республики Дагестан направило заявление с просьбой проверить факт инсценировки данного ДТП в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое было направлено и принято к исполнению ОМВД России по Магарамкентскому району РД. Следователем в целях устранения возникших противоречий по данному материалу следственными органами была назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в экспертной организации "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований". В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли выводу о том, что повреждения автомобиля "Тойота Камри", могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N. ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов расследования в адрес страховщика была направлена третья претензия с требованием о возмещении ущерба, к которой было приложено и постановление следователя СО ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО5 о результатах проверки заявления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь отказал исполнять свои обязательства со ссылкой на исследование и заключение экспертной организации. Истец обратился к Финансовому, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего отказано со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", с чем он не согласен.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года исковые требования Гаджиева Эдуарда Зиятхановича о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаджиева Э.З. страховое возмещение в размере 282 900 рублей 00 копеек, штраф со снижением размера в сумме 50 000 рублей, неустойку со снижением размера в сумме 100 000, финансовую санкцию со снижением размера в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг частично в сумме 20 000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 8 029 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года решение отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Гаджиевым Э.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, отклонив заключение судебной экспертизы, по мотиву ее недопустимости.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела имеются два противоречивых экспертных исследования, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.