Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-10356/2022[88-66/2023-(88-10714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотокова Роберта Аслановича к ООО "Строймир" о признании права собственности на нежилые объекты незавершенного строительства, по кассационной жалобе истца Болотокова Роберта Аслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей ответчика ООО "Строймир" по доверенности Пшукова Х.В, Беловой Ю.В, директора ООО "Строймир" Болотокова Э.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Мизовой Л.А. по доверенности Мизова А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотоков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Строймир" о признании права собственности на нежилые объекты незавершенного строительства, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотоковым Р.А, выступавшим в качестве участника долевого строительства, и ООО "Строймир", выступавшего в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 2.2 указанного договора строительство ведется в соответствии с разрешением на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", и разрешением на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" В соответствии с пунктом 2.3. договора, строительство осуществляется на земельных участках, площадью 3070 кв.м, (блок "Г") и 1823 кв.м, (блок "Д"), которые принадлежат застройщику на основании договоров аренды земельного участка. В силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными помещениями и после получения решения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора участнику подлежат передаче следующие объекты: блок секция "Г", 1-й этаж, общей площадью 636 кв.м.; блок секция "Г", цокольный этаж, общей площадью 636 кв.м.; блок секция "Д", 1-й этаж, общей площадью 535 кв.м.; блок секция "Д", цокольный этаж, щей площадью 570 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок ввода объектов в эксплуатацию определен для блока секции "Г" - ДД.ММ.ГГГГ, блока секции "Д" - ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта участнику - в течении трех дней после ввода объекта в эксплуатацию. Из положений пункта 6.1 договора следует, что общая цена за указанные выше в пункте 2.2 объекты составляет 150 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Болотоков Р.А. исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, однако, несмотря на установленные договором сроки ввода объектов в эксплуатацию, а также исполнение участником своих обязательств в полном объеме, застройщик до сих пор не передал объекты участнику долевого строительства. При этом согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 98 % (блок секция "Г"), общей площадью 7965, 7 кв. а также право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80 % (блок секция "Д"), общей площадью 5123, 9 кв.м.

Поскольку, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположены вышеуказанные объекты, не осуществляется, обязательства перед дольщиками не исполняются, а также учитывая, что прошло длительное время после даты, в которую объекты должны были быть переданы участнику, принимая во внимание степень готовности объектов незавершенного строительства, Болотоков Р.А. обратился за защитой своих прав и просилсуд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 636 квадратных метров, расположенном на первом этаже блок секции "Г", многоквартирного жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", дом без номера, 81 - квартирная секция, блок "Г" с кадастровым N, что соответствует 8/100 долей з праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом; признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 636 квадратных метров, расположенном на цокольном этаже блок секции "Г", многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым N, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на "завершенный строительством жилой дом; признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 535 кв.м, расположенном на первом этаже блок секции "Д", многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым N, что соответствует 10/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом; признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 570 кв.м, расположенном на цокольном этаже блок секции "Д", многоквартирного жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская республика, "адрес", дом без номера, 63 квартирная секция, блок "Д" с кадастровым N, что соответствует 11/100 долей в праве общей долевой собственности на

незавершенный строительством жилой дом; взыскать с ООО "Строймир" в его пользу 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечена Мизова Л.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Болотоковым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Болотокова Р.А, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Болотоковым Р.А. исполнены обязательства по договору долевого строительства, путем внесения платы за квартиру в полном объеме, и поскольку ответчиком не исполнены условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности на долю общей долевой собственности в незавершенном строительстве.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Болотокова Р.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства не прошел государственную регистрацию, не исследован вопрос о том, были ли действительно внесены Болотоковым Р.А. в кассу ООО "Строймир" денежные средства в размере 150 000 000 рублей, а также остался без внимания довод ООО "Строймир" о том, что данный договор участия в долевом строительстве они не заключали, текст договора нанесен на чистый лист с подписью директора общества, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения, что было выполнено первоначально: подпись, а затем печатный текст, или наоборот.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установилчто, согласно первичным учетным бухгалтерским документам ООО "Строймир" за 2018 год, а также кассовой книге отсутствуют надлежащие доказательства уплаты Болотковым Р.А. денежных средств, с учетом отсутствия доказательств финансовой возможности истца уплатить денежные средства и невозможности производства судебной экспертизы в связи с непредставлением истцом подлинника договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о недоказанности заключения договора и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотокова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.