Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-10399/2022[88-67/2023-(88-10718/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева Василия Владимировича к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Ванеева В.В. по доверенности Зураевой З.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванеев В.В. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещение, в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки VOLVO S-80, под управлением Ванеева В.В, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ- 21093 который был признан виновным совершении данного административного правонарушения. Истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец подал обращение в АНО "СОДФУ", где было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения на основании выводов экспертного заключения ООО "ЭКCO-НН" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с принятым решением и обратился с вышеуказанными требованиями в суд, которыми просил признать ДТП страховым случаем, взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 364 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 228 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года исковые требования Ванеева В.В. удовлетворены частично. ДТП от 13 мая 2019 года признано страховым случаем. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Ванеева В.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 165 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, за составление рецензии в размере 5 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 451 300 рублей. Исковые требования Ванеева В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставлены без удовлетворения. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 153 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Кулачихиным И.С. подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.