Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10470/2022[88-704/2023-(88-11787/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав, обязании снести самовольную постройку и навес, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав, обязании снести самовольную постройку и навес.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником, принадлежащего ей смежного земельного участка и самовольно, в нарушение санитарных норм и правил незаконно осуществляет строительство кухни на межевой границе и навес в непосредственной близости, приблизительно 0, 5 м от кухни истца, без согласования с последней. Конструкция спорного навеса препятствует нормальной вентиляции стены кухни истца, в связи с чем от попадания дождевой воды и снега под ее кухню, появляется на стене сырость и влага, которая долго не высыхает и может служить благоприятной средой, для появления грибка (плесени), а также фундамент кухни истца, может просесть от стоков воды. Незаконная постройка (кухня) ответчика ФИО2 затеняет земельный участок истца, вследствие чего она не может растить цветы, растения, овощи и фрукты.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком, с кадастровым номером N, площадью 948 кв.м, и жилым домом с надворными постройками, с кадастровым номером N общей площадью 34, 80 кв.м, расположенными по адресу: "адрес"; обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку и навес, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель истца - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м, и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 617, 55 кв.м, и расположенного на нем жилого "адрес" по адресу: "адрес".

В целях объективного рассмотрения заявленного спора судом было назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 26 января 2022 года, граница земельного участка истца ФИО1, с кадастровым номером N,, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют. Граница земельного участка ответчика ФИО2, с кадастровым номером N, также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют. Для приведения границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо провести кадастровые работы по уточнению сведений о земельных участках путем подготовки межевого плана, после чего на основании изготовленного кадастровым инженером межевого плана внести сведения о земельных участках в ЕГРН. Поскольку границы земельных участков, с кадастровым номером N и кадастровым номером N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют, то выявить или опровергнуть факт наложения границ спорных земельных участков одного на другой не представляется возможным. При возведении навеса и пристройки, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 по "адрес", соблюдены строительные, экологические, санитарные и противопожарные нормы и правила. При этом, необходимо по свесу кровли установить желоба и водоотводные трубы, а также на кровле смонтировать снегозадерживающий барьер, поскольку отсутствие указанных элементов на кровле строения по "адрес", создает препятствие в использовании смежного земельного участка по "адрес", принадлежащего истцу ФИО1 Постройки и навес ответчика ФИО2, возведенные по "адрес", не оказывают негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения истца ФИО1, расположенные по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права и законные интересы истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общею юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", а также к нарушениям действующего законодательства при ее проведении, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды признали, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.

Не соглашаясь с выводами экспертов, истец о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представил.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии денежных средств, в связи с чем, он не мог заявлять ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку истец мог воспользоваться процессуальным правом, установленным частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, этого им сделано не было.

Указание истца в жалобе на необходимость рассмотреть фактически иные исковые требования также на правильность выводов суда не влияет, кроме того, не лишает истца обратиться в суд с необходимыми требованиями для защиты своих прав. Установленная экспертом необходимость установления по свесу кровли желобов и водоотводных труб, а также снегозадерживающего барьера на кровле, не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе указанных строений.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная