Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-10473/2022[88-109/2023-(88-10880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлярукова Бориса Индрисовича к Акционерному обществу АО "Тинькофф Банк", нотариусу нотариального округа г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе ответчика нотариуса нотариального округа г. Москвы Барановской Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тляруков Б.И. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу нотариального округа г..Москвы Барановской Л.И. и просил суд признать несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора N; отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом г..Москвы Барановской Л.И. с реестровым номером N-н/ N о взыскании кредитной задолженности в размере 222 083, 94 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" выпустило на его имя кредитную карту, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Договор был заключен посредством подписания им ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Полагает, что обязательства перед Банком истец исполнил с переплатой 12 725, 36 рублей, однако Банк требует возвратить задолженность в размере 14 546, 33 рублей. По обращению АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г..Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись N N о взыскании с истца неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 146 081, 68 рублей. На основании данной надписи со счета истца АО "Тинькофф Банк" были списаны денежные средства в счет погашения задолженности. Истец ссылается на то, что разработанные АО "Тинькофф Банк" условия кредитования, к которым он присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Полагал, что АО "Тинькофф Банк" фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено только на основании соглашения сторон.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Тлярукова Б.И. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Тлярукова Б.И. Признаны несогласованными между Тляруковым Б.И. и АО "Тинькофф Банк" условия договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору от 17 января 2013 года. Отменена исполнительная надпись от 20 февраля 2020 года нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с Тлярукова Б.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности в размере 222 083, 94 рублей.

Нотариусом нотариального округа г. Москвы Барановской Л.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тлярукова Б.И, суд первой инстанции исходил из наличия у Банка права внесения в одностороннем порядке изменений в условия обслуживания с доведением до клиента действующих условий, с указанием даты вступления их в действие, в связи с чем пришел к выводу о том, что Банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец был ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Тлярукова Б.И, руководствуясь положениями статей 422, 428, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора, разработанные Банком общие условия кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, пришел к выводу о том, что включение Банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовой услуги. Установив, что истцу о нарушении его права, а именно о том, что Банк изменил условия договора о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, стало известно в ходе исполнительного производства в октябре 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что внесенные изменения были доведены до сведения истца, путем размещения новых редакций Условий договора на официальном интернет-сайте, а также о том, что условие о взыскание задолженности по исполнительной надписи не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа г. Москвы Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.