Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10478/2022[88-98/2023-(88-10804/2022)]

по делу N88-98/2023

N дела 2-424/32-535/2022

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0105-01-2022-000638-94

23 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые Линии" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя ставропольского края от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Деловые Линии", указав в обоснование исковых требований, что в сентябре 2021 года она приобрела по интернету в г..Хасавюрте Республики Дагестан у физического лица ФИО4 путем онлайн платежа мебель (буфет-горка) за 24000 рублей. В целях перевозки товара домой ФИО1 обратилась в транспортную компанию ООО "Деловые Линии", оказывающие услуги по перевозке грузов. По договору перевозки груза в виде накладной (экспедиторской распиской) N21-03571025319 от 02.10.2021 ответчиком оказана ненадлежащая услуга по организации доставки (экспедирования) груза в виде мебели (буфета) из г..Махачкала в г..Ставрополь. При приемке товара, а именно 06.10.2021, ФИО1 установлено, что транспортной компанией ООО "Деловые Линии" поврежден груз (мебели/буфет-горка) при его транспортировке. По итогам повреждения товара истца транспортной компанией сразу же был составлен акт повреждения груза, который составлен в виде коммерческого акта передачи от 06.10.2021. В данном акте было указано, что товар (груз) был поврежден. По итогам ненадлежащей перевозки товара ФИО5 транспортной компанией ООО "Деловые Линии", последним в ее адрес был счет на оплату N21-03571025319 от 02.10.2021 на сумму 9164 рубля и счет на оплату N от 06.10.2011 на сумму 300 рублей, всего на сумму 9464 рубля по оказанию услуг по перевозке транспортной компанией ООО "Деловые Линии" ее товара. Оплату по перевозке груза ответчиком ФИО1 платить отказалась ввиду того, что товар при перевозке пришел в негодность. По другому договору по оказанию услуг N31 от 02.12.2021 в адрес истца другим лицом ИП ФИО6 был доставлен поврежденный (испорченный) ответчиком товар. Стоимость перевозки составила 1500 рублей. Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 не предмет реставрации (восстановления) ее мебели (буфета). Стоимость реставрации буфета по договору на предоставление услуг по ремонту и реставрации от 23.11.2021 составила 38000 рублей.

Истцу были причинены убытки на сумму 38000 рублей. 22.12.2021 она обратилась с претензией в ООО "Деловые Линии" на предмет возмещения ей ущерба на сумму 38000 рублей, причиненные ей некачественным оказанием услуг по перевозке груза, в результате чего был поврежден товар при его транспортировке. Указанная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, стоимость поврежденного груза (убытки) ей не возмещены. Факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи получателю ответчиком не оспаривается. При этом доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые транспортная компания не могла предотвратить, и устранение которых от нее не зависело, ответчиком не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 26 мая 2022 исковые требования ФИО1 к ООО "Деловые линии" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2022 решение мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 26 мая 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что 29.09.2021 г. ФИО1 приобрела у ФИО8 буфет-горку из сборных материалов: фасад-дуб, обвязка-бук и фанера, бока и дно - ДСП, цвет "красное дерево", длина 180 см, высота нижней части 95 см, производство Румыния" стоимостью 24000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2021.

ФИО1 заключен с ООО "Деловые Линии" договор перевозки вышеуказанного груза, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N21- 03571025319 от 02.10.2021 на сумму 9164 рубля.

06.10.2021 груз был доставлен ФИО1, однако, при его приемке при визуальном осмотре было установлено, что при транспортировке груз получил значительное повреждение. Груз был возвращен на склад. Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом передачи от 06.10.2021.

02.12.2021 истцом заключен договор с ИП ФИО6 на доставку указанного товара. Товар доставлен ФИО1, стоимость услуг по доставке составила 1500 рублей.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 на предмет реставрации (восстановления) приобретенного буфета-горки. Стоимость реставрации составила 38000 рублей.

22.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО "Деловые Линии" с претензией о возмещении причиненного ущерба некачественным оказанием услуг по перевозке груза, в результате которого товар был поврежден при его транспортировке, в размере 38000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Деловые Линии" представлены сведения о том, что поскольку груз истца ФИО1 был застрахован, то ООО "Деловые Линии" направило в АО "АльфаСтрахование" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно платежному поручению N 44040 от 08.04.2022 АО "АльфаСтрахование" ввиду наступления страхового случая выплатило ФИО1 26400 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответственность перевозчика ООО "Деловые Линии" перед истцом ФИО1 была застрахована, а страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела в пользу истца выплату в размере подтвержденной документально стоимости поврежденного груза в сумме 26400 рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и не соответствую фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что при транспортировке груз получил механические повреждения.

Заключая договор, ФИО1 как клиент-грузополучатель, рассчитывала получить услугу соответствующего качества, на доставку приобретенного ею буфета в неповрежденном состоянии. Однако ООО "Деловые Линии" своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.

Так как груз был застрахован, АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере подтвержденной документально стоимости поврежденного груза и стоимости его транспортировки со склада ответчика в сумме 26400 рублей.

В связи с возмещением полной стоимости груза страховой компанией, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что расчет страхового возмещения осуществлен АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями заключенного договора страхования груза. При этом положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Однако доказательств невозможности восстановления поврежденного груза материалы дела не содержат

Таким образом, ограничившись выплаченной суммой страхового возмещения, мировой судья фактически не разрешилзаявленные истцом требования о возмещении реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда О.А. Поддубная

общей юрисдикции