Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10509/2022[88-115/2023-(88-10898/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев материалы дела по иску АО Агрокомбинат "Южный" к Узденову Умару ХисаевичуООО "Агро Мастер Трейд" о признании недействительной части сделки, по кассационной жалобе Акционерного Общества Агрокомбинат "Южный" на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года

установила:

АО Агрокомбинат "Южный" обратилось в Малокарачаевский районный суд КЧР с иском к Узденову У.Х. и ООО "АгроМастер Трейд" о признании недействительной части сделки, заключенной между АО Агрокомбинат "Южный" и ООО "АгроМастер Трейд".

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Малокарачаевскому районному суду Карачаево-Черкесской Республики и подсудностью Арбитражному суду.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года определение судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.06.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Агрокомбинат "Южный" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "АгроМастер Трейд" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Возвращая исковое заявление АО Агрокомбинат "Южный", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, исходил из того, что дело не подсудно Малокарачаевскому районному суду, поскольку все складывавшиеся как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, правоотношения обусловлены экономической деятельностью юридических лиц (а именно АО Агрокомбинат "Южный" и ООО "АгроМастер Трейд") как субъектов экономической деятельности, т.е. в иске фактически оспаривается сделка (или ее часть), заключенная между двумя юридическими лицами, предъявление же иска и к Узденову У.Х. (как физическому лицу), на момент подписания контракта состоявшему в должности исполнительного директора АО Агрокомбинат "Южный", характер спорных правоотношений не изменяет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что спорные правоотношения основаны на экономической деятельности истца, которым оспаривается сделка, заключенная между двумя юридическими лицами, указание в качестве одного из ответчиков физического лица характер спорных правоотношение не изменяет.

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды первой и апелляционной иснтанций, препятствуют принятию иска АО Агрокомбинат "Южный" к Узденову У.Х. и ООО "АгроМастер Трейд" о признании недействительной части сделки к производству именно Малокарачаевского районного суда КЧР из-за его неподсудности последнему и необходимости разрешения спора в порядке АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами и подсудностью спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу определения судьи районного суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова