Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10531/2022[88-101/2023-(88-10828/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Диалог" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Диалог" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ООО УК "Диалог" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Диалог" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО УК "Диалог" в пользу ФИО1, взыскана компенсация материального ущерба в размере 312109 рублей 33 копейки, расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 5604 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 рублей 23 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14010 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Диалог" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Нисссан Теана". Согласно полиса ОСАГО N ННН 3020320090, к управлению транспортным средством в период с 19.11.2020 г, по 19.11.2021 г, были допущены следующие водители: ФИО1 и ФИО5

Согласно договору найма жилого помещения от 01.01.2018 г, истец и его семья являлись нанимателя квартиры по адресу: "адрес".

06.03.2021 примерно в 21:00 ФИО5 припарковала находящийся у нее в пользовании автомобиль " "данные изъяты"", около "адрес", а 08.03.2021 г, примерно в 13:45 подошла к автомобилю и обнаружила повреждения, а именно разбито панорамное остекление крыши и разбито переднее ветровое стекло. Данные повреждения получены в результате произвольного падения облицовки фасада "адрес".

По данному факту ФИО5 обратилась в УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. 10.03.2021 г, УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП N 7281 от 08.03.2021 г, ) по заявлению ФИО5, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП Мовчан Е.А. Согласно заключению эксперта N1316 от 12.04.2021 г, стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", по состоянию на 08.03.2021 г, без учета износа деталей, составляет 328151 руб.

03.09.2021 г, представителем по доверенности ФИО8 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил, возместить ущерб причинный автомобилю " "данные изъяты"" в размере 334151 руб, а так же расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", обстоятельствам происшествия от 08.03.2021 г, производство которой поручено ИП " ФИО9"

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 10679 от 17.06.2022 г, проведенной экспертом Миргородским Р.А, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", соответствуют и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия, имевшего место 08.03.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Теана", полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении без учета износа на дату происшествия составляет: 312109, 33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", от повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, с учетом износа на дату происшествия составляет: 92800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ООО УК "Диалог" принятых на себя обязательств в части контроля за состоянием фасада многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", что привело к падению облицовки фасада дома на автомобиль истца и его повреждению, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал, с ООО УК "Диалог" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 312109, 33 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 5604 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110, 23 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14010 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из апелляционного определения от 21 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено и отражено на страницах 6-7, что предметом рассмотрения апелляционной жалобы служит спор в отношении ЖЭС "Северная корона", местом происшествием является "адрес", время происшествие - 02.04.2019 г.

Вместе с тем, настоящий спор был инициирован ФИО1 в связи с повреждением 06.03.2021 автомобиля " "данные изъяты"", около "адрес" в "адрес", вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Диалог" принятых на себя обязательств в части контроля за состоянием фасада многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принимая апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда исследовала и давала оценку материалам дела, не относящимся к рассматриваемому спору.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная