Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10535/2022[88-175/2023-(88-11099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Останцевой С.Ю. к Камалутдиновой А.Р, Камалутдинову К.И. о возложении обязанности произвести демонтаж обустроенного чердачного помещения многоквартирного дома и приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, встречному иску Камалутдинова К.И. к Останцевой С.Ю, ООО "Элитстрой" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Камалутдинова Камиля Ильмутдиновича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Камалутдинова К.И. - Камалутдинова Р.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Останцевой С.Ю. - Сердюковой О.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останцева С.Ю. обратилась в суд с иском к Камалутдинову Р.К. и Камалутдиновой А.Р. о возложении обязанности произвести демонтаж обустроенного чердачного помещения многоквартирного дома и приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований Останцева С.Ю. указала, что она является собственником квартиры N 17, расположенной в многоквартирном доме по "адрес". Камалутдиновой А.Р. нарушены права собственников данного многоквартирного дома, осуществив самовольный захват общего имущества чердачного помещения многоквартирного дома над квартирами N 17 и 18, тем самым уменьшила размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем проведения самовольных работ по реконструкции. Захват ответчиком чердачного помещения препятствует использованию общего имущества и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ответчику общего имущества не принималось.

В суде первой инстанции с согласия истца и ее представителя в порядке статьи 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Камалутдинова Р.К. на надлежащего Камалутдинова К.И. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, ООО "Дом Сервис", УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Элитстрой".

Камалутдинов К.И. обратился к Останцевой С.Ю. и ООО "Элитстрой" со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 209, 5 кв.м, расположенное на мансардном этаже Блока-1 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Камалутдинов К.И. указал, что мансардные помещения в многоквартирном доме по улице "адрес" не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку были распределены застройщиком ООО "Элитстрой" как самостоятельные изолированные помещения для последующей передачи отдельным собственникам. Спорное нежилое помещение было предоставлено Камалутдинову К.И. в качестве зарплаты за выполненные должностные обязанности производителя строительномонтажных работ в период строительства многоквартирного дома. Между застройщиком ООО "Элитстрой" и Камалутдиновым К.И. оформлены соответствующие документы, однако регистрация права невозможна, поскольку застройщиком не осуществлена постановка на кадастровый учет нежилого помещения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления Останцевой С.Ю. отказано. Встречный иск Камалутдинова К.И. удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Останцевой С.Ю. удовлетворены, обязав Камалутдинову А.Р. и Камалутдинова К.И. произвести демонтаж обустроенного чердачного помещения, расположенного над квартирами NN 17 и 18 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и привести помещение в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу.

Встречное исковое заявление Камалутдинова К.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камалутдиновым К.И. ставится вопрос об отмене состоявшего по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Останцевой С.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования Камалутдинова К.И, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" от 11 мая 2022 года N52-с/2022, исходил из того, что в спорном нежилом помещении отсутствуют коммуникации (инженерные сети, стояки) и оборудование, обслуживающие какие-либо иные помещения в многоквартирном доме; спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Суд также указал на соответствие реконструкции строительным нормам и правилам и отсутствием угрозы жизни и здоровья граждан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Останцевой С.Ю. и отказе в удовлетворении встречных требований Камалутдинова К.И.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что произведенные Камалутдиновыми строительномонтажные работы по возведению второго этажа общей площадью 209, 5 кв.м, над квартирами N 17, 18, 19 на чердаке в многоквартирном жилом доме, являются реконструкцией, безусловно затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от собственников МКД ими получено не было. Более того, проектной документацией, послужившей основанием к выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом в "адрес" дома нежилые помещения на чердаке не предусмотрены. В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что самовольно оборудованные помещения подлежат демонтажу за счет Камалутдиновых.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалутдинова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.