Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10541/2022[88-357/2023-(88-11400/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Амирова С.М. к администрации ГО "город Избербаш" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе администрации ГО "город Избербаш" Республики Дагестан на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Амирова С.М. - Гамидова А.З, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Амирова М.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиров С.М. обратился в суд с иском к администрации ГО "город Избербаш" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольное строение общей площадью 1500 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Амиров С.М. указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для размещения объектов оптовой торговли, расположенный по адресу: "адрес". Вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения земельного участка от 31 июля 2015 года, заключенного между истцом и Амировым М.А. В период нахождения в собственности у Амирова М.А. вышеуказанного земельного участка последним было получено разрешение на строительство N05-49-272 от 1 ноября 2012 года, а именно на строительство 3-х этажного магазина, со сроком действия до 1 ноября 2015 года. На основании указанного выше разрешения на строительство Амировым М.А. начато осуществление строительства и возведено 3-х этажное нежилое здание. В настоящее время на возведенном объекте строительно-монтажные работы практически завершены, кроме установки дверей, окон и выполнения внутренних отделочных работ. Амировым М.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено. После заключения сделки по договору дарения земельного участка от 31 июля 2015 года между истцом и Амировым М.А. и оформления права собственности за истцом, в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, по принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, незавершенный объект недвижимости перешел к истцу. Отдельный договор по указанному объекту между сторонами не заключался ввиду того, что объект не был введен в эксплуатацию и отсутствовало зарегистрированное право собственности за Амировым М.А. Фактически Амиров М.А. передал объект истцу, и тем самым отсутствует спор о судьбе объекта между ними. Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования - под строительство магазина, а также принадлежащим лицу, осуществлявшего строительство, на праве собственности.

Строительство выполнено в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, технических и санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 6 сентября 2019 года постановлением администрации городского округа "город Избербаш" N329 разрешение на строительство за N05-49-27 от 1 ноября 2012 года отменено. Отмену разрешения по истечении 7-ми лет со дня выдачи истец считает незаконной. Истцом подано заявление от 27 октября 2020 года в адрес администрации г..Избербаш с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которое получен отказ. Отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и отсутствие иного способа защиты права явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа "город Избербаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя Абдулаева К.М. в судебном заседании по уголовному делу. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности направить для участия в деле другого представителя.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 31 июля 2015 года Амирову С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под строительство магазина, для размещения объектов оптовой торговли.

Правопредшественнику данного земельного участка Амирову М.А. Отделом строительства и архитектуры Администрации ГО "город Избербаш" было выдано разрешение от 1 ноября 2012 года на строительство 3-х этажного магазина, со сроком действия до 1 ноября 2015 года, которое постановлением Администрации городского округа "город Избербаш" от 6 сентября 2019 года N329 отменено.

На указанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 1500 кв.м, состоящее из 3-х этажей.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 24 июня 2022 года N06/22, подготовленного АНО "Независимая судебно-экспертная компания", спорное здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм в том числе по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости дома, объектам. Площадь застройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по указанному выше адресу составляет 519, 0 кв.м, что на 19 кв.м. превышает ее кадастровую площадь, составляющую 500 кв.м, что не отвечает требованиям градостроительным норм и правил. Характеристики здания: площадь застройки - 519, 0 кв.м.; этажность - 3 этажа; степень готовности - 80 %.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Амирова С.М, судебные инстанции исходили из соответствия возведенного здания действующим строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возведения спорного объекта) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит выяснению вопрос наличия у истца права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Признавая за истцом право собственности на 3-х этажное нежилое строение общей площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, как на завершенный строительством объект, суд первой инстанции не принял во внимание степень его готовности, оставил без внимания доводы администрации о том, что спорное строение не завершено строительством, степень готовности строения экспертом оценивается 80 %.

В этой связи суду следовало установить степень готовности спорного строения, возможно ли его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку без учета степени завершенности строительства государственная регистрация как на завершенный строительством объект невозможна.

Более того, из исследовательской части судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 24 июня 2022 года N06/22 следует, что спорный объект расположен на земельном участке в зоне Ж-1.

Согласно Правилам землепользования и застройки ГО "город Избербаш", утвержденных Решением Городского Собрания от 30 мая 2007 года N27-5, максимальный процент застройки участка в зоне Ж-1 составляет 88%, тогда как по факту процент застройки спорного объекта составляет 103, 8 %; максимальная застраиваемая площадь участка в данной зоне составляет 390 кв.м, тогда как фактическая площадь застройки составила 519 кв.м, что не отвечает требованиям градостроительных норм и правил.

При этом доказательство того, что истцом получено разрешение от соответствующего органа на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, как это предусмотрено положениями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Однако вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.