Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10606/2022[88-110/2023-(88-10881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 100000 рублей, неустойку за период с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (400000 рублей) в совокупности не превышающей размер страховой суммы (400000 рублей), расходы по оплате независимой досудебной экспертизы, проведенной ИП Синчинов А.В. в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" 30000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы N 0217/2022 от 25 апреля 2022 года.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину размере 8285 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП, происшедшего 11 июня 2019 года по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N.

19 июня 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, в заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

26 июня 2019 года АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Резеньков Н.А, составлен акт осмотра от 26 июня 2019 года.

12 июля 2019 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СТАЙЛАВТО". 20 июля 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступил акт об отказе СТОА в выполнении ремонтных работ по той причине, стоимость ремонта значительно превышает лимит ответственности по направлению. От доплаты сверх лимита ответственности клиент отказывается.

22 июля 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

14 августа 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "СОГАЗ" была направлена заявка в ООО НИЦ "СИСТЕМА".

Согласно заключению специалиста ООО НИЦ "СИСТЕМА" N2190/СК-19 по делу N ЮСК 3005363838DN001 и NККК N3005363838DN002, все повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N 26RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 11 июня 2019 года.

АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 28 августа 2019 года NСГ-96863 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 11 июня 2019 года страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

30 октября 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, также представлено экспертное заключение от 01 октября 2019 года N310-2019, подготовленное ИП Синчиновым А.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420609 рублей, а с учетом износа составляет 287487 рублей 50 коп, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 389200 рублей, а стоимость годных остатков составляет 79759 рублей 50 коп..

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП" (эксперт-техник: Сидоров В.В.). Согласно выводам эксперта Сидорова В.В, указанным в экспертном заключении N от 08 ноября 2021 года, повреждения ТС марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В574РК 26, перечисленные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 июня 2019 года. Решением от 22.11.2021 года NУ-21-148711/5010-008 Финансовым уполномоченным было отказано истцу в заявленных требованиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО "ЦЭИЭР" (эксперт Стрелков К.И, регистрационный номерN7449).

Согласно заключению АНО "ЦЭИЭР" N 0217 от 25.04.2022 года, все повреждения ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак В574РК 26 были образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в представленных материалах, за исключением зеркала заднего вида правого, колеса диска переднего левого и накладки стекла лобового левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак В574РК 26, полученных в результате ДТП от 11 июня 2019 года с учетом износа составляет 315301 рубль, без учета износа 461037 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, сославшись на то, что оно соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также дал оценку представленной стороной ответчика рецензии (заключение специалистов), обоснованно указав на то, что закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта АНО "ЦЭИЭР" N0217 от 25.04.2022 г, а не само дорожно-транспортное происшествие и материалы дела.

Судом первой инстанции также был допрошен эксперт Стрелков К.И, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства и фотоматериалы. Также эксперт дал объяснения, в том числе по замечаниям, имеющимся в рецензии.

Суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 08.11.2021 года N 2007425, подготовленное на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда.

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что изначально страховая компания признала случай страховым, поскольку выдала истцу направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что истцу ФИО11, в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 11 июня 2019 года, было отказано после того как СТОА, на которое был направлен потерпевший, отказало в ремонте транспортного средства, то есть ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в размере определенном экспертом без учета износа заменяемых деталей.

Руководствуясь Законом об ОСАГО, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку всем представленным доказательствам, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы АНО "ЦЭИЭР" N0217 от 25.04.2022 года, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой доказательств по делу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная