Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-10620/2022[88-399/2023-(88-11455/2022)]

Дело N 88- 399/2023

дело N 2-997/2022

в суде первой инстанции

10 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Князева Тимура Руслановича к Акционерному Обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Князева Тимура Руслановича на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года

установил:

Князев Т.Р. обратился к мировому судье судебного участка N4 Нальчикского судебного района КБР с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании ответчика в возмещение убытков 50 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей. Также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Князев Т.Р. указал, что 26 сентября 2014 года на торгах, организованных ТУ Росимущества, он приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в с.Каменка Чегемского района КБР, с кадастровым номером 07:08:1600000:0020, и здание фермы. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним 16 марта 2015 года. До момента продажи с торгов данные объекты недвижимости находились в залоге по ипотеке у АО "Россельхозбанк", ипотека была срочной - до 27 марта 2009 года В дальнейшем, решив продать указанное недвижимое имущество, он получил от вероятного покупателя Тлупова М.Х. задаток в размере 50 000 рублей, оформив соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи. Проверяя документы на приобретаемое имущество, покупатель выяснил, что на нём имеются обременения, после чего не стал ждать разрешения вопроса о снятии обременения через АО "Россельхозбанк" и потребовал вернуть задаток. По заявлению Тлупова М.Х. мировым судьей вынесен судебной приказ N2-2017/2021 от 25 мая 2021 года о взыскании с Князева Т.Р. 101 600 рублей. В свою очередь Князев Т.Р... после того как 15 февраля узнал о наличии обременений, написал в филиал АО "Россельхозбанк" в городе Нальчике заявление о снятии обременения, и, поскольку после своего обращения ничего выяснить не смог, 26 февраля по почте направил обращение Председателю АО "Россельхозбанк" в Москву. По мнению истца, по вине ответчика он не смог исполнить условия предварительного договора купли-продажи и понес убытки в размере 50 000 рублей, не считая прочих расходов. Истец также указывает, что бездействием ответчика ему причинен и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участкаN4 Нальчикского судебного района КБР от 27 мая 2022 года исковые требования Князева Т.Р. удовлетворены частично. С Акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Князева Тимура Руслановича взысканы убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего 51 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Князева Т.Р. убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего 51 700 рублей 00 копеек, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Князева Т.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как необоснованного и незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судоми установлено, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26 сентября 2014 года Князев Т.Р. приобрел в собственность здание фермы общей площадью 231, 50 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, с.Каменка, учр.ОЛ.-49/З (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на Информационное письмо Банка России от 01.03.2019 года NИН-06-59/21 "О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту", в котором указано, что в целях соблюдения прав граждан Банк России рекомендует залогодержателям при полном исполнении заемщиками обязательств по обеспеченным ипотекой потребительским кредитам (займам) принять во внимание указанные в настоящем письме подходы, обеспечивающие возможность незамедлительного осуществления необходимых со стороны залогодержателей действий для погашения регистрационных записей об ипотеке, и пришел к выводу, что в данной ситуации заявление о снятии обременения должно было быть подано ответчиком не по заявлению истца, а по собственной инициативе незамедлительно, после реализации указанного имущества и оформления право собственности истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16 марта 2021 года в отношении здания фермы с кадастровым номером 07:08:0701010:139 площадью 231.5 кв.м, по адресу: КБР, Чегемский район. с.Каменка, учр.ОЛ-49/3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 07:08:1600000:20. принадлежащее правообладателю Князеву Т.Р, в разделе 5 "ограничения прав и обременений объекта недвижимости" указано "не зарегистрировано", при этом в подпункте 5.1 пункта 5 "ограничения прав и обременений объекта недвижимости" указано наличие ипотеки с датой регистрации 29 марта 2006 года, установленной в пользу АО "Россельхозбанк" на основании договора залога 29 марта 2006 года N064400/0219-19-7.2. по кредитному договору от 29 марта 2006 года N064400/0219 (л.д. 29-31).

Письмом от 31 марта 2021 года Управление Росреестра по КБР уведомило Князева Т.Р. о том, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) актуализированы сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 07:08:1600000:20 и 07:08:0701010:139 расположенных по адресу: КБР, Чегемский район, с.Каменка, учр.ОЛ-49/3. В ЕГРН сведения о статусе объектов недвижимости изменены с "актуальных незасвидетельствованных" на "актуальные", записи об ипотеке погашены 24 марта 2021 года (л, д.37).

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом апелляционной инстанции было учтено, что в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности Князева Т.Р. на здание фермы с кадастровым номером 07:08:0701010:139, выданном 16 марта 2015 года, в отношении существующих сведений о наличии ограничений (обременения) прав указано, что такие сведения не зарегистрированы (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отметил, что запись об ипотеке на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 67:08:1600000:20 и 07:08:0701010:139 расположенные по адресу: КБР, Чегемский район. с.Каменка, учр.ОЛ-49/3 в пользу залогодержателя АО "Россельхозбанк" подлежала погашению Управлением Росреестра по КБР одновременно с государственной регистрацией права собственности Князева Т.Р. на указанное недвижимое имущество, в связи с чем вины АО "Россельхозбанк" в причинении Князеву Т.Р. ущерба в размере 50.000 рублей в связи с несостоявшимся договором купли-продажи данного недвижимого имущества, не доказана.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова