Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10661/2022[88-676/2023-(88-11758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "РЕСО - Гарантия" - Завертяева А.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя САО "РЕСО - Гарантия" - Завертяева А.И, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО13 E.И. принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 126.

14.07.2021 года в "адрес" произошло ДТП, участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 126 и транспортного средства, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП.

Согласно постановлению N18810026192000096120 по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель ФИО6

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ7000482384, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца и инициировано проведение независимой экспертизы.

Материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 26.07.2021 года NПР11260467 величина УТС транспортного средства составила 36 300 рублей.

Также материалами дела установлено, что 05.08.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление от 27.07.2021 года NПР11260467/1 на СТОА ИП Черкашина Я.В. для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 29.07.2021 года восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен.

06.08.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страховой возмещения в части УТС в размере 36300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

САО "РЕСО-Гарантия" заменило СТО для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца на ИП Черкашина Я.В.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 09.09.2021 года восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен.

Судом установлено, что, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению от 17.08.2021 года ИП Глотова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141679 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113086 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости составляет 27000 рублей.

10.09.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 34300 рублей, что подтверждается платежным поручением N574790 от 10.09.2021 года.

22.09.2021 года истцом направлена ответчику досудебная претензия.

30.09.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в размере 23200 рублей, что подтверждается реестром банковского счета N1208.

18.11.2021 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое зарегистрировано 29.11.2021 года под NУ-21-166884.

Как установлено материалами дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно выводами экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 15.12.2021 года N5223 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69900 рублей, с учетом износа составила 57300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2120700 рублей, величина УТС составила 31810 рублей 11 копеек.

Также судом первой инстанции установлено что, финансовым уполномоченным принято решение от 10.01.2022 года об удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 7910 рублей 11 копеек; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 21315 рублей.

Также, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО "РЕСО - Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательств САО "РЕСО - Гарантия".

Судом установлено, что САО "РЕСО - Гарантия" 13.01.2022 года произвело истцу выплату неустойки в размере 21315 рублей, что подтверждается платежным поручением N18179 и выплату страхового возмещения в размере 7910 рублей 11 копеек, что также подтверждается платежным поручением N218167.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО - Гарантия" выполнило в предусмотренный решением финансового уполномоченного срок свои обязательства, вытекающие из указанного решения, а также обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и утраты товарной стоимости автомобиля, определенных по результатам проведенного финансовым уполномоченным заключения. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное экспертом по заданию финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в части взыскания суммы страхового возмещения, недоплаченной ответчиком, по мнению истца, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Принимая заключение ООО "Окружная экспертиза" в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Заключение ООО "Окружная экспертиза" не опровергнуто истцом.

При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком и составленное по его заказу экспертное заключение, фотоматериалы, экспертное заключение, составленное ИП Глотовым от 17 августа 2021 года по заказу ФИО1, а также материалы выплатного дела и документы о ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет стоимость материалов и работ занижена. Представленная истцом рецензия ИП Синчинова А.В. в отношении проведенного экспертного заключения NУ-21-166884\3020-004, выводов последнего не опровергает. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная