Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10663/2022[88-113/2023-(88-10885/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Кулачихина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 264347 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6343 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 22 декабря 2020 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор потребительского кредита на сумму 1782319 рублей со сроком возврата до 27 декабря 2027 года.

22 декабря 2020 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования "Финансовый резерв" NFRVTB N путем акцепта его условий в форме страховой премии.

Общая страховая премия составляет 282319 рублей, срок действия полиса вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 22 декабря 2024 года до 24.00.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также Условиями страхования, разработанными на основании Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно договору страхования "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500550702110, заключенному 22 декабря 2020 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФИО1 (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору 24 марта 2021 года сотрудниками ПАО "ВТБ" зарегистрировано страховое событие NЕД- 63478 по обращению ФИО1, причина события - госпитализация, а обстоятельство события - ковид.

26 марта 2021 года данное обращение передано в АО "СОГАЗ" и принято к рассмотрению.

30 марта 2021 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования по продукту - договору страхования "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500550702110 от 22 декабря 2020 года, по причине его прекращения, в связи с досрочным (25 марта 2021 года) погашением кредита истицей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в ответе на заявление истца сообщает о невозможности возврата страховой премии в связи с событием, имеющим признаки страхового случая.

20 апреля 2021 года истцом направлено в адрес АО "СОГАЗ" заявление с просьбой аннулировать страховое дело СД-81281.

Согласно ответу АО "СОГАЗ" от 12 августа 2021 года, ответчиком было рассмотрено заявление на страховую выплату и заявление истца N004378/2021 по обращению об отказе от убытка было аннулировано.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и потерей работы страхователя ФИО1, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем и потерей работы застрахованного лица; следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие наступления события страхового случая в отношении истца в период действия договора страхования, исходил из того, что доводы истца ФИО1 являются обоснованными, поскольку обстоятельства нарушения ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие, имеющее признаки страхового случая не наступило, поскольку заявление истца N004378/2021 по обращению об отказе от убытка было аннулировано. Ответчиком, в свою очередь, не было представлено сведений, наступило ли данное событие или нет, имело ли оно признаки страхового случая, так как заявление о наступлении события по существу страховщиком рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования по программе "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500550702110, заключенному 22 декабря 2020 года, выданного АО "СОГАЗ" ФИО1, путем акцепта его условий в форме страховой премии. Общая страховая премия составляет 282319 рублей, при этом страховая выплата в размере 1782319 руб. при наступлении страхового случая осуществляется в размере страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с условиями полиса страхования по программе по программе "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500550702110, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа о договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы АО "СОГАЗ" указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная