Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-10724/2022[88-155/2023-(88-11036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахаева Аслана Сайдамиевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Вахаеву Аслану Сайдамиевичу о признании недействительным договора страхования транспортного средства, по кассационной жалобе истца Вахаева Аслана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей ООО "СК "Согласие" Магомедова А.Ю. и Ерохина К.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 9 800 000 рублей, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6 657 039 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 7 278 013 рублей, расходов за услуги эксперта 10 000 рублей, расходов за услуги юриста 50 000 рублей, в счет уплаченной госпошлины 60 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахаевым А.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства, по риску КАСКО ООО "СК "Согласие" серии 0080505 N, транспортного средства "MERCEDES-BENZ AMG GLC". Страховая премия по договору составила 632 253 рублей. Страховая сумма по договору составила 9 800 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "MERCEDES-BENZ AMG GLC", под управлением Вахаева А.С. и автомобиля "Тойота Камри", под управлением ФИО6 Данный факт подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО"СК "Согласие", направив необходимые документы. В тот же день, была отправлена телеграмма ответчику, с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав в телеграмме, что транспортное средство нетранспортабельно, и осмотр должен состояться по месту нахождения транспортного средства. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения истец, обратился в ИП ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению составила 8 024 989 рублей, рыночная стоимость составила 6 084 033 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 727 000 рублей, стоимость годных остатков составила 1 086 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Вахаеву А.С. о признании недействительным договора страхования, указав в обоснование заявленных требований на то, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факты заключения полиса страхования серии N N и уплаты страховой премии не подтверждены. Ссылаясь на то, что полис страхования транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени страховщика ФИО8, который не состоит с ООО "СК "Согласие" ни в гражданско-правовых ни в трудовых отношениях, в связи с чем, не наделен полномочиями на совершение сделок от имени и в пользу ООО "СК "Согласие". Доверенность указанному лицу на совершение каких-либо действий в интересах и от имени ООО "СК "Согласие" не выдавалась. ФИО1 не уплачена страховая премия, указанные денежные средства по представленной им квитанции на расчетный счет страховщика не поступали. Бланк полиса серии N N и бланк квитанции на получение страховой премии N серия 110 были передан агенту ИП ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" обратилось в ОМВД по "адрес" с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением УУП отдела ОМВД России по "адрес" УВД ЦАО по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.1, 2, ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Агенту ИП ФИО9 передавался незаполненный бланк полиса серии N N и бланк квитанции на получение страховой премии N серия N.

Бланк строгой отчетности серии N N, использованный для оформления страхового полиса, выбыл из законного владения страховщика и агента. В рамках поступившего заявления о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" направило запрос в ОМВД России по "адрес" УВД ЦАО по "адрес" о предоставлении информации о наличии бланка строгой отчётности N в перечне БСО, выбывших из законного владения ООО СК Согласие в соответствии с заявлениями ООО СК Согласие в порядке ст. 141 УПК РФ и переданных по ним документов. ООО "СК "Согласие" действуя добросовестно, заблаговременно оповещает граждан об утрате БСО с целью предотвратить незаконное использование бланков компании. Вся соответствующая информация о бланке N была размещена на официальном сайте (http://www.soglasie.ru/) ООО "СК "Согласие" в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Вахаева А.С. отказано. Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Признан недействительным договор страхования транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. С Вахаева А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца Вахаева Аслана Сайдамиевича по доверенности Сулиповой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что полис страхования был утрачен страховщиком и перешел в пользование неизвестного лица, до наступления страхового случая страховой агент обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов страхования, страховая премия по договору страхования страховщику не поступала, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахаева А.С. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.