Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10770/2022[88-888/2023-(88-11974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 291700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6117 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 23 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 1373700 рублей, и превысила 75% от застрахованной суммы по договору добровольного страхования имущества КАСКО, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В ходе урегулирования страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК", в силу чего ей выплачено страховое возмещение в размере 1373700 рублей, установленном экспертной организацией, как разница между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 682000 рублей транспортного средства после столкновения, кроме того, учтено, что потерпевшей выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в размере 400000 рублей. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 37412 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рубля 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" довзыскана сумма ущерба в размере 254287 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рубля 63 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 291700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что по договору добровольного страхования имущества от 16 августа 2019 г. (КАСКО), заключенному между САО "ВСК" и ФИО5, был застрахован риск "дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц" на период страхования с 16 ноября 2019 г. по 15 февраля 2020 г, в размере страховой суммы 1373700 рублей.

В полисе страхования имеется отсылка на то, что при урегулировании случая наступления полной гибели транспортного средства применяются положения пункта 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27 октября 2016 г, в соответствии с которым размер причиненного ущерба по произведенной смете - калькуляции независимого эксперта или предварительному заказу-наряду СТОА, равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая и определяется одним из двух способов в зависимости от того, за кем остаются годные остатки имущества, при этом в обоих случаях предусмотрено уменьшение суммы на франшизу в том случае, если она установлена договором (полисом) страхования.

В ходе разрешения вопроса о проведении ремонта, который по договору страхования производится посредством ремонта на СТОА, согласно расчету СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" от 2 марта 2020 г. с привлечением эксперта, куда потерпевшая была направлена для проведения ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1119412 рублей 27 копеек.

По инициативе страховщика получено экспертное заключение АВС "Экспертиза" N 7135581 от 9 апреля 2020 г, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2020 г. составила 1276500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования страховой компании в части и исходил из того, что СТОА определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая не превышает установленный правилами страхования предел 75% от страховой суммы, тем самым возможно его восстановление в доаварийное состояние, и соответственно, сумма ущерба составит разницу между этой суммой, годными остатками и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, кроме этого, подлежат уменьшению и судебные расходы.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам жалобы САО "ВСК", пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа на дату ДТП, а также стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП. Положив в основу заключение ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N2086/21 от 20 октября 2021 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 883100 руб, доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1263500 руб, величина утраты товарной стоимости, учитывая выплаченную сумму по договору ОСАГО составляет 63175 руб, а также стоимость годных остатков, определенную истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации суммы ущерба, поскольку полученные средства от реализации годных остатков и выплаченная сумма по договору ОСАГО полностью покрывали ущерб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2021, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что не дано оценки расчету стоимости восстановительного ремонта на дату страхового события на основе средней стоимости запасных частей в интернет-магазинах (по причине невозможности установления стоимости запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте у авторизированных исполнителей ремонта на дату страхового события) и средней стоимости нормо-часов по видам работ у авторизированных исполнителей ремонта.

Учитывая изложенное, а так же разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению N 10746 от 25.08.2022 г, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю " "данные изъяты"" обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.01.2020 г, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет: 1252656 рублей 38 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 г, определенная в соответствии с пунктом 10.6 части 2 раздела методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: 353332 рублей 03 копеек.

Оценивая заключение указанной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А. и принимая его за основу, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль, который в момент ДТП находился под управлением ФИО1, принадлежал на праве собственности ИП ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N), осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли фруктами и овощами.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, представленному в материалы дела, ФИО1 на момент ДТП работал у ИП ФИО2 в должности водителя автомобиля "ГАЗ" рег. знак Т629КХ26, и, как указывает ответчик, именно при осуществлении своих трудовых функций, связанных с развозом товара, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, при указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований САО "ВСК" о возмещении материального ущерба причиненного при использовании источника повышенной опасности, является установление наличие или отсутствие между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений и исполнение последним трудовых обязанностей в момент ДТП.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исследовались и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств о наличии в момент совершения ДТП трудовых отношений с ИП ФИО2, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, при необходимости привлечь в участию в деле лиц, чьи права затрагиваются заявленными требованиями, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная