Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10779/2022[88-537/2023-(88-11603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Корниенко Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к Нуциевой Салихат Гаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нуциевой Салихат Гаджиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с иском к Нуциевой С.Г. о взыскании задолженности по договору банковской карты N N от 4 декабря 2012 года в размере 83009 руб. 85 коп. за период с 27 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд, ООО "ЦДУ Инвест" указало, что на основании заявления (оферты) Нуциевой С.Г. от 21 июня 2012 года между ОАО "ОТП Банк" и Нуциевой С.Г. был заключен договор займа, в котором заемщик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОПТ Банк" и на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты (с овердрафтом) по проекту "Перекрестные продажи" на условиях, действующих на момент предоставления карты. Заемщик активировала банковскую карту 4 декабря 2012 года, следовательно, между Банком и заемщиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. Заемщик длительное время пользовалась банковской картой и кредитными средствами. 20 сентября 2021 года между АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор об уступке прав требования N N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков, в том числе в отношении должника Нуциевой С.Г. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 129 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 12 марта 2019 года отменен определением того же мирового судьи от 25 марта 2019 года. Последний платеж заемщиком был осуществлен 16 июля 2020 года.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение:

Исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворить.

Взыскать с Нуциевой Салихат Гаджиевны в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору банковской карты N N от 4 декабря 2012 года за период с 27 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 83009 руб. 85 коп, в том числе: 57110 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 25 899 руб. 21 коп.- задолженность по процентам, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Нуциевой С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами: между ОАО "ОТП Банк" и Нуциевой С.Г. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 21 июня 2012 был заключен договор займа N N.

Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка. Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по карте в рамках проекта "Перекрестные продажи", что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы для совершения по Банковскому счету операций и Тарифы, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации ответчик просил предоставить ПИН-конверт. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

Рассматривая заявленные ООО "ЦДУ Инвест" требования и их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств заключения договора займа, перечисление денежных средств на счет заемщика.

С выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, как явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит; неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора; последнее списание в счет погашения задолженности по договору было 16 июля 2020 года в сумме 3500 рублей. Факт получения ответчиком кредитной суммы подтверждается представленными ответчиком платежными квитанциями о внесении кредита на текущий счет заемщика по 25 июня 2019 года в погашение суммы кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении суммы задолженности суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства с 27 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку последний платеж был осуществлен 16 июля 2020 года и он в расчет включен.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.