Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10793/2022[88-170/2023-(88-11091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

УК "Перспектива" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам в размере 56573, 62 рублей.

На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Перспектива" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 56573, 62 рублей, расходы государственной пошлины.

Определением Кисловодского городского суда от 24 января 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2022 года исковое заявление ООО УК "Перспектива" удовлетворено частично. В пользу ООО УК "Перспектива" с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 56573, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948, 60 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере 948, 60 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, протоколом N1 от 22 мая 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования утверждён способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Перспектива". 01 июня 2010 между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК "Перспектива" заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском управляющая компаний указала, что у ответчика за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам в размере 56573, 62 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, с учётом представленных доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.46, статей 153, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 37. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 апреля 2019 года по делу N303-ЭС19-3457, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 года в размере 56573, 62 руб. При этом сведений о том, за какие услуги произведено начисление задолженности, в исковом заявлении не содержится, и судом первой инстанции не устанавливалось.

К иску представлен расчет начислений, по квартире принадлежащей ответчику, за период с 01.01.2017 по 31.10.2021 года, включающий в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (т.1. л.д.11).

Удовлетворяя требования ООО УК "Перспектива", суд согласился с расчетом, представленном в иске, не проверяя его обоснованность и правильность произведенных начислений.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ООО УК "Перспектива" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 года в сумме 102531 руб. 42 коп, то есть фактически ответчик указывал на необоснованность двойного взыскания одной и той же задолженности за февраль 2020 года.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, оценки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не дал, формально указав на то, что данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем, установление периода задолженности с указанием конкретных коммунальных услуг, а также размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ее размера и обоснованности начисления, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, соглашаясь формально с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная