Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-10797/2022[88-192/2023-(88-11142/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Губашиеву Зауру Борисовичу о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств, по кассационному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа Афиногенова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения прокурора Колячкиной И.В, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 59 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Губашиеву З.Б, в котором просил в качестве применения последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 1474000 руб.

Иск мотивирован тем, что приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Губашиев З.Б. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Губашиев З.Б. и ФИО6 путем обмана похитили у Торшхоева денежные средства в размере 440 000 руб, у Евлоева - 450 000 руб, у Макаева - имущество общей стоимостью 799 950 руб. Указанные денежные средства Губашиев З.Б. и ФИО6 разделили между собой, при этом Губашиев З.Б. незаконно получил денежные средства на общую сумму 1 474 000 руб. Поскольку названная денежная сумма получена Губашиевым З.Б. в результате совершения сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, в силу ст. 169 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года исковые требования военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная Губашиевым З.Б. по получению денежных средств, в размере 1 474 000 рублей, и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Губашиева З.Б. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 474 000 рублей. С Губашиева З.Б. в доход местного бюджета г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 15 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года решение суда в части взысканной суммы денежных средств и судебных расходов изменено. С Губашиева З.Б. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 074 000 рублей. С Губашиева З.Б. в доход местного бюджета г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 13 570 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Прокурором Республики Дагестан подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 169 ГК РФ, суд первой инстанции сославшись на вступивший в законную силу приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года, которым установлена вина ответчика, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ущерб, причиненный Торшхоеву был добровольно возмещен Губашиевым З.Б. совместно с ФИО6 и указанное обстоятельство признано смягчающим вину Губашиева З.Б.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные нормы материального права, судом апелляционной инстанции не применены, обстоятельства и условия передачи Торшхоеву денежных средств не исследованы, выводов о том, что указанная передача была осуществлена в рамках ничтожной сделки, а не в качестве компенсации, с целью смягчения наказания за совершенное преступление, в оспариваемом судебном акте не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.